Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18927/2024[88-17989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 1547778, 85 руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, МГТУ им. ФИО5 и СК России заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 40.05.03 "Судебная экспертиза", "специалист", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации и проработать по месту назначения не менее 5 лет, а в случае отказа от прохождения службы - полностью возместить затраты на его обучение. Также в соответствии с Договором ответчик не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании обязался прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса трудоустройства. На основании приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ N.13-126/8306 ФИО1 отчислен из Университета в связи с завершением обучения с выдачей диплома с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не прибыл для прохождения процедуры трудоустройства в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Приводит доводы о наличии уважительных причин и отсутствия вины в неисполнении условий договора о целевом обученеии, о том, что до завершения обучения и получения диплома был призван для прохождения службы в армии, о чем истец был им уведомлен, в связи с чем он не мог явиться в Следственный комитет для трудоустройства в сроки предусмотренные договором о целевом обучении, указывает на то, что обращение истца в суд с настоящими требованиями последовало с нарушением сроков, установленных ст.392 ТК РФ. Ссылается на то, что призыв на военную службу исключает возмещение затрат на обучение при увольнении из следственных органов до истечении установленного срока Кроме того, обращает внимание на то, что им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее требование о назначении времени для явки в отдел кадров для прохождения установленной процедуры заключения трудового договора в соответствии с полученной специальностью. Вместе с тем суд не учел отсутствие возможности трудоустройства по полученной специальности. Приводит доводы о том, что суд не учел, что ФИО1 осуществляется патронаж над инвали "адрес" группы с детства на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Социальной защиты населения "адрес".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Следственный комитет Российской Федерации заключили договор о целевом обучении, согласно пункту 1 которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 40.05.03 "Судебная экспертиза", "специалист", реализуемую в ФГБОУ ВО "МГТУ им. ФИО5", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязался предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. 3 Договора Следственный комитет обязался предоставить ФИО1 в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым для прохождения федеральной государственной службы.

Гражданин обязан, в том числе заключить со Следственным комитетом трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства (подпункты "д", "е", "з" пункта 5).

Приказом ректора МГТУ им. ФИО5 N.13-126/6551ЮР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен целевым приемом в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ N.13-126/8306 ФИО1 отчислен из Университета в связи с завершением обучения с выдачей диплома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МГТУ им. ФИО5 N.04-10/305 от ДД.ММ.ГГГГ затраченные средства на обучение ФИО1 составили - 1 313 817 рублей 68 копеек.

Также, за счет средств бюджета ФИО1 выплачена академическая стипендия в размере 154 971, 17 рублей и социальная стипендия в размере 78 990 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором и п. 5 ст. 16 указанного Федерального Закона для лиц, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, по окончании обучения пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, что является основанием для возмещения ответчиком затрат на обучение и выплату стипендий в заявленном истцом размере 1547778, 85 руб.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, проживает в неполной нуждающейся многодетной семье, имеющей в своем составе "данные изъяты" ребенка, студента 2 курса, а также престарелого инвалида 2 группы 1940 г.р, уход за которым осуществляет ФИО1 пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, Ввиду приведенных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в размере 700000 руб, отказав истцу в удовлетворении в остальной части требований.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 отчислен из Университета в связи с завершением обучения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений подпунктов "д", "е", "з" пункта 5 Договора обращение в суд имело место в пределах годичного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что ФИО1 по вопросу трудоустройства после получения диплома и прохождения военной службы по призыву к истцу не обратился. Поскольку был призван на военную службу до трудоустройства в Следственном комитете Российской Федерации, оснований для освобождения от возмещения от расходов на обучения в порядке, предусмотренном ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 усматривается, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору без учета положений трудового законодательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения в установленный срок лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Однако приведенные правовые нормы судами при разрешении спора применены не были, что повлекло не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО6 принял на себя обязательства заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Судом установлено, что ФИО1 отчислен из МГТУ им. Баумана с выдачей диплома с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в предусмотренный договором срок истец не явился для трудоустройства в следственный орган, по причинам прохождения службы армии по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на предусмотренную законом отсрочку службы в армии.

Обстоятельства, связанные с изменением предусмотренного договором срока исполнения обязательств по явке ответчика с целью трудоустройства в следственные органы, доведения до него сведений о необходимости такой явки и в какие сроки по окончании службы в армии за пределами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, предметом проверки суда не являлись.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 в адрес истца по возвращению со службы было направлено обращение по вопросу трудоустройства в соответствии с полученной им специальностью. Было ли рассмотрено обращение ответчика потенциальным работодателем, причины его не трудоустройства судом не установлены.

Указанные обстоятельства, судом фактически оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, допущенные районным судом нарушения не устранил, хотя имел такую возможность.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Кузьминский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи