Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19006/2024[88-19335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности начислить заработную плату с учетом индексации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Березкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца по доверенности Панковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" по доверенности Козлова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2023 года Березкин Д.А. обратился в суд с исками к ООО "Гусар", объединенными и рассмотренными судом в одном производстве, уточненными истцом о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4998271, 95, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, признании незаконным приказа нового гендиректора общества N 287 от 15.07.2022 года об отмене действия приказов от 15 марта и от 9 сентября 2021 года об индексации заработной платы сотрудников общества в отношении истца, возложении обязанности на ООО "Гусар" произвести начисление индексации в общем размере 6, 5% в соответствии со статьей 134 ТК РФ за период с 01.04.2021 по 26.06.2022 на его оклад, оплату служебных поездок, надбавки за выслугу лет, отпускное вознаграждение, компенсацию отпуска при увольнении, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, выплату за очередной отпуск.

В обоснование иска указал, что 22.06.2022 решением Совета директоров ООО "Гусар" с 26.06.2022 досрочно прекращены его полномочия в должности генерального директора общества, 26.06.2022 между ним и ООО "Гусар" заключено соглашение о расторжении трудового договора, ему выдан расчетный листок, из которого следовало, что к выплате ему причитается заработная плата (после вычета НДФЛ) с учетом выходного пособия в размере 50 000 000 рублей в размере 108 021 091, 88 руб. 13.07.2022 и 01.08.2022 ему выплачены денежные средства в общей сумме 103 023 639, 93 руб, однако остаток заработной платы в размере 4 998 271, 95 руб. до настоящего времени не выплачен, о нарушении права ему стало известно 24.08.2022, поэтому срок для обращения в суд им не пропущен, полагал незаконными отмену 15 июля 2022 года изданных им в 2021 году приказов об индексации заработной платы сотрудников общества только в отношении генерального директора и перерасчет начисленной заработной платы после расторжения с истцом трудового договора.

Ответчиком ООО "Гусар" в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока на обращение в суд с момента невыплаты истцу расчета при увольнении в день расторжения трудового договора 26 июня 2022 года.

В возражении относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском истец ссылался на обстоятельства введения его ответчиком в заблуждение относительно причины неполной выплаты окончательного расчета, заверения представителя ответчика о том, что выплата будет ему произведена, длящееся нарушение трудовых прав, нахождение в служебных командировках с 27.06.2022 по 26.06.2023, что по его мнению, свидетельствовало о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, а также на необходимость исчислять срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты ознакомления его с приказом от 15.07.2022 года - 24.08.2023 года.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2023 года, с учетом определения от 17 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования Березкина Д.А. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Гусар" Карачкова С.М. N287 от 15.07.2022, на ООО "Гусар" возложена обязанность произвести начисление индексации Березкину Дмитрию Александровичу в общем размере 6, 5%, за период с 01.04.2021 по 26.06.2022, в том числе: оклада, оплаты служебных поездок, надбавки за выслугу лет, отпускного вознаграждения, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за работу в выходной или праздничный день, выплаты за очередной отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанных начислений, взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 998 271, 95 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с 27.06.2022 по 30.11.2023, в размере 1 547 798, 21 руб.; за период с 01.12.2023 по дату фактического расчета (включительно) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы 4 998 271, 95 руб, за каждый день задержки, с учетом снижения суммы задолженности, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 41230, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2024 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2023 года, с учетом определения от 17 января 2024 года об устранении описки, отменено, принято новое решение, которым Березкину Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гусар" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Березкин Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что судом второй инстанции неверно квалифицирована индексация заработной платы (социальная гарантия), как повышение зарплаты и изменение существенного условия трудового договора, работодатель обязан в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексировать зарплату независимо от введенной локальным актом индексации, у ответчика отсутствовало право отменять 15 июля 2022 года после его увольнения изданные им в качестве руководителя общества приказы об индексации зарплаты, поскольку трудовые отношения прекращены, вывод суда о том, что положение об индексации зарплаты не распространялось на директора общества, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущена дискриминация в отношении работника Березкина Д.А. независимо от его статуса руководителя организации, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с восстановлением пропущенного срока на обращение в суд, отказав в иске по существу требований, судом второй инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска об оплате труда, поскольку оценка действиям сторон трудового договора на предмет добросовестного поведения могла быть дана только при разрешении спора, связанного с восстановлением на работе, однако такое требование истцом не заявлено, судебный акт содержит ряд технических ошибок и опечаток в тексте в наименовании представителя ответчика и дате расчетного листка, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Гусар" по доверенности Михирев А.В. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Березкин Д.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2002 между ООО "Гусевская арматура" и Березкиным Д.А. заключен трудовой договор (контракт) N3, в соответствии с которым истец принят на работу на должность коммерческого директора с 12.06.2002 года.

Решением Совета директоров ООО "Гусар" от 31.08.2020 Березкин Д.А. избран на должность генерального директора ООО "Гусар".

01.09.2020 между ООО "Гусар", в лице уполномоченного решением Совета директоров лица - Березкиной Н.Н, действующей на основании протокола Совета директоров N8 от 31.08.2020, и Березкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N3 от 12.06.2002 - контракт с генеральным директором, по условиям которого общество являлось работодателем генерального директора (п.1.1), оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется в соответствии с положением об оплате труда, заработная плата установлена в фиксированном размере - 3400000 рублей в месяц, срок действия соглашения - 5 лет.

Приказом генерального директора ООО "Гусар" Березкина Д.А. от 01.02.2021 N30 на предприятии с 01.04.2021 введен в действие локальный нормативный акт - Положение об индексации заработной платы работников ООО "Гусар".

Приказами генерального директора ООО "Гусар" Березкина Д.А. N 87 от 15.03.2021 и N 271/1 от 09.09.2021 с учетом уровня инфляции 104, 92 по итогам 2020 года, установлен размер индексации окладов/тарифных ставок, сдельных и повременных расценок труда сотрудников общества в размере 5% с 01.04.2021, 1, 5% с 01.10.2021 в порядке, предусмотренном Положением об индексации заработной платы работников ООО "Гусар".

С учетом индексации размер заработной платы (оклада) генерального директора с 01.04.2021 составлял 3570000 руб. ежемесячно, с 01.10.2021 - 3623550 руб. ежемесячно.

Решением Совета директоров N 12 от 22.06.2022 досрочно прекращены полномочия генерального директора Березкина Д.А. с 26.06.2022 и на должность руководителя избран Карачков С.М. с 27.06.2022.

22.06.2022 между ООО "Гусар" в лице Председателя Совета директоров Ванунца В.Р. и Березкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 12.06.2002, в соответствии с которым стороны договорились изложить п.6.3 трудового договора N3 от 12.06.2002 в следующей редакции: при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, по инициативе работника или работодателя, последний обязуется выплатить в день увольнения Березкину Д.А. единовременное выходное пособие в размере 50000000 руб. Стороны договорились исключить с 22.06.2022 из условий трудового договора п.2.4, п.4.5, п.6.4, п.6.5, п.6.6, п.6.7. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N3 от 12.06.2002, вступает в силу 22.06.2022. Остальные условия трудового договора N 12 от 12.06.2002 остаются без изменений.

26.06.2022 между ООО "Гусар" в лице Председателя Совета директоров Ванунца В.Р, действующего на основании протокола Совета директоров N12 от 22.06.2022, и Березкиным Д.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора N3 от 12.06.2002 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК, по условиям которого днем увольнения является последний день работы - 26.06.2022, работодатель обязуется выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время (согласно табелю учета рабочего времени), проценты, начисленные за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст.236 ТК РФ, причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 50000000 руб.; выдать работнику 26.06.2022 трудовую книжку.

Приказом Генерального директора ООО "Гусар" Березкина Д.А. от 01.02.2021 N30 на предприятии с 01.04.2021 введен в действие локальный нормативный акт Положение об индексации заработной платы работников ООО "Гусар", индексации подлежат оклады/тарифные ставки и повременные расценки работ, выполняемых работниками ООО "Гусар", индексация проводится два раза в год (1 апреля и 1 октября) в пределах утвержденного Советом директоров бюджета доходов и расходов ООО "Гусар", на соответствующий финансовый год, размер индексации устанавливается приказом Генерального директора, который издается не позднее 15 марта и 15 сентября.

Приказы об индексации заработной платы в размере 5% с 01.04.2021, и в размере 1, 5% с 01.10.2021, изданы Генеральным директором ООО "Гусар" Березкиным Д.А. 15.03.2021 и 09.09.2021.

В соответствии с приказом N195-у от 26.06.2022 Березкин Д.А. уволен с должности Генерального директора ООО "Гусар" 26.06.2022, трудовой договор от 12.06.2002 N3 прекращен, с приказом истец ознакомлен 26 июня 2022 года, в этот же день ему выдан расчетный листок за июнь 2022 года с указанием начисленной оплаты труда, причитающейся к выплате, в размере 108 021 911, 88 руб.

В день увольнения 26.06.2022 окончательный расчет с Березкиным Д.А. произведен не был, 13.07.2022 ему выплачено 103 048 639, 93 руб.

Приказом генерального директора ООО "Гусар" Карачкова С.М. от 15.07.2022 N287 отменено действие приказов об индексации заработной платы N87 от 15.03.2021 и N 271/1 от 09.09.2021 в отношении Березкина Д.А, главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет заработной платы и всех начислений, включая проценты за несвоевременную выплату и компенсацию отпуска при увольнении, за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в отношении истца.

01.08.2022 Березкину Д.А. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 109 221, 19 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березкина Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что положение об индексации заработной платы сотрудников общества распространяется также на руководителя, приказ N287 от 15.07.2022 об отмене приказов предыдущего директора об индексации заработной платы генеральному директору незаконен, поскольку издан в отношении Березкина Д.А. после прекращения с ним трудовых отношений, что повлекло нарушение прав истца на полную выплату заработной платы, начисленной с учетом индексации. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал на их ошибочность вследствие неприменения судом первой инстанции норм трудового законодательства, регулирующего трудовые отношения с руководителем организации, что повлекло за собой принятие неправильного решения об удовлетворении заявленных Березкиным Д.А. требований.

Ссылаясь на положения статей 274, 278, 84.1, 140, 57, 72, 129, 135, части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40, пп.4, 8 пункта 8 статьи 33, пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции привел мотивированное суждение о том, что решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора организации относится к компетенции общего собрания участников общества, либо может относиться к компетенции совета директоров общества, в рассматриваемом случае Уставами ООО "Гусар", утвержденными 01.03.2019, 17.02.2020, 05.08.2021 к компетенции Совета директоров отнесено принятие решений об избрании Генерального директора, досрочного прекращения его полномочий, утверждение условий трудового договора с руководителем (в том числе размера вознаграждения и денежных компенсаций), утверждение любых изменений и дополнений к трудовому договору с Генеральным директором, принятие решения о выплате Генеральному директору премий/бонусов/иных платежей стимулирующего характера, оказании ему материальной помощи (п.п.1 п.1.2); утверждение положения о премировании работников и иных выплат стимулирующего характера в пользу работников; утверждение организационной структуры и штатной численности, общего размера фонда оплаты труда (включая премиальный фонд) (п.п.17, 19 п.11.2), к полномочиям генерального директора отнесены только вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров.

Поскольку Советом директоров общества решение об индексации вознаграждения руководителя общества не принималось, полномочия в указанной части в отношении повышения самому себе заработной платы и изменения тем самым в одностороннем порядке без соглашения с обществом существенного условия трудового договора о размере вознаграждения у истца отсутствовали, суд апелляционной инстанции совершенно справедливо и обоснованно отметил, что действующее в ООО "Гусар" положение об индексации предусматривает проведение индексации заработной платы работников общества, но не заработной платы руководителя, в связи с чем новым руководителем общества обоснованно дано распоряжение о перерасчете причитающейся истцу выплаты заработной платы при расторжении трудового договора без применения индексации, установленной для повышения заработной платы рядовых сотрудников общества.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости применения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем применения механизма индексации заработной платы на индекс роста потребительских цен на товары и услуги, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО "Гусар" не является государственным или муниципальным бюджетным учреждением, на которое распространяется требование об индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а действующий в обществе локальный нормативный акт об индексации заработной платы сотрудников общества не нарушает право истца-руководителя на выплату ежемесячного вознаграждения в размере 3400000 руб, что обеспечивало конкурентоспособную заработную плату и достаточную покупательскую способность при повышении уровня инфляции во Владимирской области в спорный период.

Установив отсутствие обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истца действиями работодателя, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, правовых оснований для удовлетворения требований Березкина Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности, признания незаконным приказа ответчика о нераспространении положения об индексации заработной платы на генерального директора не установил, указав также на то, что отмена приказа от 15 июля 2022 года при отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав Березкина Д.А. по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", обратил внимание на то, что работниками в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе при рассмотрении исков руководителей организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Оценив действия сторон трудового договора на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что при установленных обстоятельствах выплаты истцу в связи с прекращением трудового договора по п.2 статьи 278 ТК РФ выходного пособия и заработной платы в общем размере 104157860 руб. при том, что представленными ответчиком бухгалтерскими документами подтверждено неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Гусар" в период исполнения Березкиным Д.А. обязанностей генерального директора, предъявление истцом иска о взыскании задолженности по заработной платы с применением механизма индексации, установленного для иных сотрудников общества, противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, нарушает права и интересы самого общества, разумно преследующего цель обоснованной минимизации расходов, в том числе на заработную плату новых руководителей, установленную с 27 июня 2022 года и с 1 июня 2023 года в размере оклада 950 000 рублей в месяц, что также позволяет отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции счел неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено, что годичный срок по требованиям о неполной выплате заработной платы следует исчислять со дня установленного срока выплаты указанной суммы, о невыплате в полном объеме указанной в расчетном листке суммы истцу стало известно в день увольнения 26 июня 2022 года, в связи с чем обращение в суд 31 июля 2023 года последовало с пропуском годичного срока, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском до истечения срока, истцом не указано и судом не установлено, указанные в заявлении истца причины несвоевременной подачи иска (нахождение в служебных командировках в общей сложности 74 дня в 2022 году, ожидание от работодателя добровольной выплаты заработной платы) не признаны судом уважительными, исключающими обращение истца в суд с иском в течение одного года до 26 июня 2023 года.

Доводы истца о необходимости исчислять годичный срок с момента ознакомления с приказом об отмене для него индексации заработной платы в августе 2022 года судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Кассатором не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на правильность выводов суда второй инстанции и постановленное им апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, что само по себе поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является, иную оценку установленным судами обстоятельствам и собранным в деле доказательствам суд кассационной инстанции дать не вправе в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции индивидуального трудового спора без учета доводов слабой стороны трудового правоотношения работника о нарушении его права на полную оплату труда не заслуживают внимания суда кассационной инстанции, поскольку не учитывают правильное применение судом второй инстанции норм трудового законодательства, регулирующих трудовые правоотношения с руководителем организации.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции вышеперечисленные нормы трудового законодательства с учетом статуса истца, отличающегося от обычного работника, применены правильно, выводы по результатам оценки обстоятельств дела в судебном постановлении изложены полно и мотивированно, оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований гражданского процессуального закона вопреки доводам кассатора, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления, или повлиять на его законность, перечисленных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Березкина Д.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мата 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: