Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-19007/2024[88-17700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасенова Жалгаса Алихановича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оргкомитет" (далее - ООО Торговый дом "Оргкомитет") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4803/2022)

по кассационной жалобе ООО Торговый дом "Оргкомитет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО Торговый дом "Оргкомитет" Крючковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасенов Ж.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Оргкомитет", в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным приказ N5 от 30.06.2021 о расторжении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период работы с 03.06.2019 по 15.10.2021 в размере 1561938 руб. из расчета 60000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании приказа N1 от 03.06.2019, работал в должности управляющего с окладом 25000 руб. Приказом N1 от 11.01.2021 переведен на должность директора обособленного подразделения по адресу магазин-алкомаркет на ул.Свободы, д. 12/8, г.Москвы, с должностным окладом 25000 руб. С 15.10.2021 магазин был закрыт, замки сменены, сигнализация заблокирована, по телефону генеральный директор Зверев Е.А. уведомил его объявил об увольнении, допуск до работы ответчиком обеспечен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы. По сведениям из индивидуального лицевого счета ПФР РФ от 27 января 2022 истец узнал о том, что приказом N5 от 30.06.2021 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, до 15.10.2022 истец выходил на работу, оформлял счета и накладные, зарплата и расчет при увольнении произведены не были, а также зарплата выплачивалась не в полном размере о чем, истец подавал заявления в ГИТ по г.Москве и Прокуратуру 14.02.2022 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хасенова Жалгаса Алихановича к ООО Торговый дом "Оргкомитет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ N5 от 30.06.2021 года об увольнении Хасенова Ж.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Хасенов Жалгас Алиханович восстановлен в ООО Торговый дом "Оргкомитет" на работе в прежней должности с 01 июля 2021 года.

В пользу Хасенова Жалгаса Алихановича с ООО Торговый дом "Оргкомитет" взыскана задолженность по зарплате в размере 81312, 04 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 812048, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Торговый дом "Оргкомитет" Крючкова И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Вывод суда о том, что истец впервые узнал об увольнении из выписки ИЛС от 27.01.2022 противоречит материалами дела. В суде первой инстанции истец заявлял, что узнал о своем увольнении гораздо раньше - 15.10.2021, когда выяснил, что магазин, в котором он работал закрыт, замки сменены, сигнализация заблокирована.

Кроме того, суд рассчитал среднюю заработную плату из расчета 25000 рублей в месяц, хотя истец получал заработную плату в размере 12500 рублей. Суд в апелляционном определении от 21.03.2024 указал, что доказательств оплаты зарплаты из иного размере за период работы у ответчика материалы дела не содержат. Однако в приказе о приеме на работу N1 от 11.01.2021 указано, что работнику установлен сокращенный рабочий день. С приказом работник был ознакомлен. Суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N1 ООО Торговый дом "Оргкомитет" от 03.06.2019 Хасенов Ж.А. работал в должности управляющего с окладом 25000 руб.

Приказом N1 от 11.01.2021 Хасенов Ж.А. переведен на должность директора обособленного подразделения, с должностным окладом 25000 руб.

По сведениям из индивидуального лицевого счета ПФР РФ от 27 января 2022, приказом N5 от 30 июня 2021 года Хасенов Ж.А. уволен из ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 6312, 04 руб, что подтверждено справкой 2-НДФЛ (л.д. 73).

Вместе с тем, приказ об увольнении и заявление Хасенова Ж.А, ответчиком суду не представлены, исходя из возражений представителя ответчика в суде и ответа на запрос ПФР РФ от 11.09.2022 о периодах включения в ИЛС сведений составляющих пенсионные права истца по август 2022 года у ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец указывал на то, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, работал по 15.10.2021, что подтверждают накладные и счета приобщенные им к делу, был уволен по собственному желанию приказом N5 от 30.06.2021, с которым истец ознакомлен не был, зарплата выплачивалась из 0, 5 ставки в размере 12 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасенову Ж.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с работы не уволен, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, срок обращения в суд с иском о взыскании не выплаченной зарплаты истцом с учетом предъявления им иска 28.01.2022 по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении им не писалось, и данное заявление ответчиком суду представлено не было, по сведениям в индивидуальном лицевом счете ПФР РФ от 27 января 2022 в отношении Хасенова Ж.А, имеется запись об увольнении истца приказом N5 от 30 июня 2021 года из ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не опроверг сведения внесенные им в ПФР РФ в порядке статьи 66.1 ГПК РФ об оформлении увольнения в отношении Хасенова Ж.А, изменений в отношении истца по периоду его работы ответчиком не представлено, доказательств отмены приказа об увольнении и допуска истца до работы суду представлено не было, поэтому оснований к отказу в иске о признании увольнения незаконным, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в справке 2-НДФЛ за 2021 указано, что по июнь истцу начислена заработная плата из расчета 12 500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013), что подтверждает то, что при увольнении работника ответчиком ему выплачена зарплата из расчета 12500 руб. в месяц не в полном размере, не предусмотренным приказом о приеме и переводе.

При этом соглашение об изменении размера оплаты труда, и условий на неполную ставку (0, 5) истцом не подписывались.

Учитывая обращение истца в суд с иском 28 января 2022, и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом обращения в суд с иском по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная зарплата за 1 год с января 2021 по июнь 2021 года в размере недоплаченной суммы по справке НДФЛ - 81312, 04 руб. (162624, 08 руб. - 81312, 04 руб. выплачено).

При этом представленные ответчиком переводы на карту истца, не подтверждают назначение платежа как зарплата и оснований к их зачету у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к взысканию зарплаты из оклада 60000 руб, поскольку трудовой договор и приказ о приеме и переводе содержит должностной оклад 25000 руб, доказательств оплаты зарплаты из иного размера оклада за период работы истца у ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку увольнение Хасенова Ж.А. по указанному основанию произведено ответчиком при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, что в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства отсутствия приказа об увольнении по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, то изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от 30.06.2021 N5 незаконным, восстановлении Хасенова Ж.А. на работе в прежней должности, с взысканием невыплаченной зарплаты и компенсации при увольнении в размере 81312, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, указав, что истец об увольнении узнал из выписки ИЛС от 27.01.2022, с приказом об увольнении ознакомлен не был и трудовая книжка ему не выдана, таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения.

С учетом требований ст. ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал заработок за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика в размере 812048, 68 руб. за период с 01.07.2021 по 21.03.2024 (по день вынесения апелляционного определения), исходя из 674 рабочих дней и среднего заработка истца 1204, 82 руб. (25000 руб. х12 мес./249 дней).

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением и изменением размера зарплаты в одностороннем порядке, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку истец восстановлен на работе и приказ о его увольнении отменен, истец не лишен возможности использования отпуска в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был и трудовая книжка ему не выдана, об увольнении узнал из выписки ИЛС от 27.01.2022, таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения.

Довод ответчика о том, что истец узнал о своем увольнении гораздо раньше - 15.10.2021, когда выяснил, что магазин, в котором он работал, закрыт, замки сменены, сигнализация заблокирована, подлежит отклонению, поскольку само по себе закрытие магазина не свидетельствует о том, что истец должен был быть уволен в этот период времени.

Довод жалобы о том, что, суд рассчитал среднюю заработную плату из расчета 25000 рублей в месяц, хотя истец получал заработную плату в размере 12500 рублей, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N1 ООО Торговый дом "Оргкомитет" от 03.06.2019 Хасенов Ж.А. работал в должности управляющего с окладом 25000 руб. (л.д. 71).

Приказом N1 от 11.01.2021 Хасенов Ж.А. переведен на должность директора обособленного подразделения, с должностным окладом 25000 руб. (л.д.72).

Вопреки доводам жалобы ни в одном из этих приказов не указано, что работнику установлен сокращенный рабочий день, что он работает на 0, 5 ставки (л.д.71, 72). При этом соглашение об изменении размера оплаты труда, и условий на неполную ставку (0, 5) истцом не подписывались.

Ссылки представителя ответчика Крючковой И.А. в суде кассационной инстанции на неправильное оформление доверенности представителя истца, подлежат отклонению.

В соответчики с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность, выданная истцом Хасеновым Ж.А. 28.01.2022, представителю Курмангалиевой А.Н, удостоверена по месту работы руководителем ООО "Рассвет-33".

Более того, даже при нарушении правил оформления доверенности представителя истца, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, принимая во внимание, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны самим истцом Хасеновым Ж.А.; права истца Хасенова Ж.А. на участие в рассмотрении дела лично или через представителя не нарушены; права ответчика также не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Оргкомитет"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи