Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19483/2024[88-18511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 777 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности электрогазосварщик 5 разряда Участка капитального ремонта Отдела капитального ремонта с повременной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщик 3 разряда в службу эксплуатации, где он не работал, а только числился, так как продолжал осуществлять работу по капитальному ремонту жилых квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о компенсации за переработку часов и выплате премии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прог "адрес" увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул не совершал.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в должности электрогазосварщика 3 разряда Службы эксплуатации.

Взыскана с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула 401 058, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 7 510, 59 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие оснований полагать о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы в порядке установленном ст.142 Трудового кодекс а Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность Электрогазосварщик 5 разряда Участка капитального ремонта Отдела капитального ремонта с окла "адрес" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Электрогазосварщик 5 разряда Службы эксплуатации с должностным окла "адрес" 544 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Электрогазосварщик 3 разряда Службы эксплуатации с окла "адрес" 112 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4.2 трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 в части режима работы и п. 4.1 трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере 22 295 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4.1 трудового договора и истцу установлен оклад 23 120 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4.1 трудового договора и истцу установлен оклад 24 230 руб.

Как следует из служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, письменные объяснения не предоставил.

Также установлено, что ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили, служебная записка главного механика службы эксплуатации ФИО6, акты об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений причин отсутствия ФИО1

Из представленных материалов и объяснений представителя ответчика следует, что истец уволен за длительный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем нарушена, учитывая, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из уведомления, направленного работодателем истцу и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца не были истребованы объяснения по факту отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции признано незаконным увольнение ФИО1 из ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника судом принято решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Также, принято во внимание, что ответчиком избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период, вменяемый истцу как прогул, и обстоятельств того, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, согласно выписке из протокола заседания Профсоюзного комитета, с учетом высокой квалификации, наличия благодарностей и грамот, большого стажа работы, комиссия ходатайствовала о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, произвел расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы истца, определилко взысканию в его пользу из расчета 4 051, 10 рублей х 99 дней = 401 058, 90 руб.

Установив факт нарушения прав работника незаконным увольнением, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельное заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на факт обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 770000 руб, отметив на выплату работодателем заработной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора в полном объеме, а также на отсутствие доказательств привлечения истца к работе в сверхурочное время в октябре, ноября 2022 года, установления истцу сдельной, повременной оплаты труда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с работодателя в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -10000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 7510, 59 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, указав на правильность вывода суда о восстановлении истца в прежней должности, с которой он был уволен оспариваемым приказом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года истец обращался к работодателю, в ГИТ "адрес", в прокуратуру, в следственный комитет, где сообщал, что в октябре-ноябре 2022 года он был направлен работодателем на выполнение сварочных работ по капитальному ремонту жилых домов в районе Капотня, выполнение сварочных работ при замене труб отопления на базе ГБУ Автодор ЮВАО, между тем оплата за труд работодателем не произведена, допуск на территорию работодателя охраной не предоставляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судом применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, суд правомерно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением, влекущим применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и противоречит приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием о неистребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обращаясь в защиту своих прав в различные ведомства с декабря 2022 года по март 2023 года указывал на факт не допуска его на территорию.

Указание в жалобе на злоупотребление правами истцом, который не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств и объяснений истца о выполнении работ по капитальному ремонту жилых домов в районе Капотня, выполнение сварочных работ при замене труб отопления на базе ГБУ Автодор ЮВАО, о не допуске на территорию работодателя охраной.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогул, об учете работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи