Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19775/2024[88-18569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело N по заявлению ФИО1 "данные изъяты" трудовых отношений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением "данные изъяты" трудовых отношений между ним и ООО "Система" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО "Система", выполнял для общества работы по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, предоставлял руководству предложения по торгово-закупочной деятельности, исполнял поручения руководства по отгрузке закупленного товара покупателю, работал с поставщиками, доставлял документацию бухгалтерской отчетности, исполнял обязанности в интересах предприятия на основании выданной ему обществом доверенности. При исполнении своих обязанностей ФИО1 пользовался предоставленными ему ООО "Система" материалами и документами. Для выполнения возложенных на него обязанностей директором ООО "Система" была выдана на его имя доверенность. Руководству общества истец регулярно отчитывался о результатах проделанной работы, при этом в работе истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым ему был установлен режим работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, а также предоставлены выходные дни: с субботы по воскресенье. За выполнение работы истцу выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер. Истец обращался к руководству ООО "Система" с требованием заключить трудовой договор, однако трудовой договор между истцом и ООО "Система" заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа деятельность общества прекращена. Установление данного факта необходимо ему для трудоустройства по требуемой специальности и уровню квалификации (трудовой опыт) в сфере работы с товарами текстильного производства.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УФНС России по "адрес", Отдел фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес", ИП ФИО7, ИП ФИО8

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 "данные изъяты" трудовых отношений - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, подробно приводит обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд в подтверждение факта трудовых отношений, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО4 не представлены доказательства обращения к ООО Система с требованием о заключении с ним трудового договора, указывает на наличие оснований для установления судом факта трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ООО "Система" (заказчик) в лице директора ФИО5 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлись услуги по анализу рынка продажи и покупки изделий текстильной промышленности, представлению предложений по торгово-закупочной деятельности, исполнение поручений по отгрузке закупленного товара покупателю, работа с поставщиками, доставка документации бухгалтерской отчетности и исполнение обязанностей в интересах предприятия на основании доверенности.

Условиями договора стороны определили порядок оплаты услуг, в соответствии с которым основанием для оплаты оказанных исполнителем (ФИО4) услуг является отчет о результатах их оказания. Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 10% от суммы заключенных договоров и 5% от суммы наценки при получении и последующей отгрузке товара, оплата услуг производится из расчета денежных средств, переведенных заказчиком на карту счет исполнителя в порядке подотчетных сумм, но не реже одного раза в месяц.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрена возможность отказа любой из сторон от его исполнения при условии полного возмещения другой стороне фактически понесенных расходов (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, подписанная от имени ООО "Система" директором ФИО5, с объемом полномочий, в том числе, относящихся к компетенции участника хозяйственного общества и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (единоличного исполнительного органа). Из содержания указанной доверенности следует, что полномочия, которыми наделялся ФИО1, предоставляли ему возможность совершать практически любые юридически значимые действия от имени ООО "Система", в том числе, управлять и распоряжаться имуществом общества, от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества для подготовки общего собрания участников, выполнять решения, принятые общим собранием участников, отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию, открывать счета в любом кредитном учреждении РФ, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любые ценные бумаги.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда "адрес" от 10.02.2020по уголовному делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил сбыт фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий, в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией медицинских изделий, сроком на 2 года.

В соответствии с содержанием указанного приговора суд отклонил довод ФИО1 о том, что он действовал не самостоятельно, а исключительно по указанию директора ООО "Система" ФИО5, указав на то, что он опровергается не только такими письменными доказательствами как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, но и изъятыми у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства учредительными документами ООО "Система", его печатью, многочисленными хозяйственными документами, а также показаниями свидетелей по уголовному делу, которые поясняли, что знают ФИО1 несколько лет как представителя ООО "Система" и человека, покупающего у них марлю, а также, что ФИО5 отношения к ООО "Система" не имел, работал таксистом и все делает сам ФИО1

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования потерпевшего по уголовному делу ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 112 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по "адрес" "данные изъяты" трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ООО "Система " заключен не был, страховые взносы ООО "Система" за ФИО1 не уплачивало, сведения в отношении него, как работника либо застрахованного лица, в пенсионный орган не подавались.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Система" было исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений об указанном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом директор ООО "Система" ФИО5 умер в 2019 году.

Разрешая требования ФИО1 по существу, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст.61, 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ФИО4 какой- то конкретной трудовой функции в обществе по какой-либо должности не установлено, не нашло своего подтверждения, что ФИО1 имел определенное место работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал от указанного общества заработную плату, что в отношении него ООО "Система" в пенсионный орган подавались сведения как о работнике либо застрахованном лице, уплачивались страховые взносы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 как несостоятельные, указав на отсутствие оснований полагать о выполнении ФИО4 трудовой функции под контролем и управлением ООО "Система", как работодателем, что самостоятельность действий ФИО1 установлена вступившими в законную силу судебными актами, отметил об отсутствии достоверных доказательств обращения к ООО "Система" с требованиями о заключении с ним трудового договора, с целью передачи трудовой книжки, ознакомления с локальными нормативными актами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на противоречие позиции ФИО1, изложенной им ранее при рассмотрении других дел по его же искам.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что за выполненные работы предприятием ему выплачивалась заработная плата, выплата денег носила регулярный характер, а получаемая зарплата являлась для него основным источником дохода, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции была проанализирована выписка по счету, представленная истцом за период апрель - ноябрь 2018 года, и установлено, что никакой определенной последовательности и систематичности в перечислении денежных средств плательщиком ООО "Система" не имелось, так как суммы на счет ФИО1 перечислялись в различных размерах, нерегулярно (иногда по несколько раз в один и тот же месяц, иногда с перерывами в несколько месяцев); в графе "Вид платежа" указано на перечисление денежных средств как подотчетных.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассатора о не извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в соответствии с которым в адрес ФИО1 соответствующее извещение было направлено заблаговременно посредством заказной корреспонденции по адресу указанному им в апелляционной жалобе и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи