Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8350/2006(29341-А45-22) Дело о признании права хозяйственного ведения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел заявления истца с соблюдением законодательства, не действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-8350/2006(29341-А45-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3025/2008(5090-А45-38)

МУП ЖКХ города Черепаново обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Черепаново о признании права хозяйственного ведения на здание конторы и трех гаражей, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица N 1.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждением чему служат Устав и договор о взаимоотношениях предприятия и администрации района, В правовое обоснование иска указаны: пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 04.05.2006 (судья Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 (судьи К., Л., Р.) решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства передачи спорного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованиям статей 4, 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения.

МУП ЖКХ города Черепаново обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами были нарушены: статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91, статьи 23, 24 Закона "О собственности в РСФСР", статья 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Черепаново просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Черепаново Новосибирской области является правопреемником прав и обязанностей муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.9 Устава муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Черепаново).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданских прав.

МУП ЖКХ города Черепаново обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на здание конторы и трех гаражей, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ему уполномоченными собственником лицами спорных объектов на праве хозяйственного ведения и принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за МУП ЖКХ города Черепаново.

При этом суды ссылались на статьи 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, обращаясь с настоящим иском, МУП ЖКХ города Черепаново ссылалось на то, что спорное правоотношение возникло в 1992 году в соответствии учреждением муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Черепаново (правопредшественником истца) и передачей ему муниципального имущества для осуществления уставной деятельности.

Суды в нарушение статей 64, 71, 168, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства, на которых было основано требование истца и вынесли судебные акты об отказе в иске с применением норм материального права, которые в тот период не действовали.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, вопрос о закреплении спорного имущества за МУП ЖКХ города Черепаново следовало рассмотреть в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьей 24 Закона от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в которой указано, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Неправильное применение норм материального права при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обеспечить рассмотрение заявления истца с соблюдением законодательства действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения и принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/06-28/230 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.