Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-3025/2008(5090-А45-38) Удовлетворяя требования о признании права хозяйственного ведения на здание конторы и трех гаражей, суд руководствовался тем, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается договором о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-3025/2008(5090-А45-38)
(извлечение)

МУП ПЖКХ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Черепаново о признании права хозяйственного ведения на здание конторы и трех гаражей, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Партизанская, 23.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждением чему служат Устав и договор о взаимоотношениях предприятия и администрации района.

В правовое обоснование иска указаны: пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.12.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Ч., П., Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - МУП ПЖКХ, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил Закон Российской Федерации от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР", подлежащий применению, неправильно истолковал нормы основ гражданского законодательства, неверно дал оценку договору о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района.

Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что собственником имущества ППЖКХ являлся исполком городского совета депутатов города Черепаново, не имеет правовых и фактических оснований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Черепаново просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Черепаново Новосибирской области является правопреемником прав и обязанностей муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.9 Устава МУП ПЖКХ города Черепаново).

МУП ПЖКХ города Черепаново обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на здание конторы и трех гаражей, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Партизанская, 23.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается договором о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района, заключенным 01.01.92 между администрацией Черепановского района и ПП ЖКХ (правопредшественник истца). Также суд указал, что факт закрепления имущества, находящегося на балансе МУП ПЖКХ подтверждается Уставом ПП ЖКХ.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанного истцом имущества собственнику, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи имущества для целей, не связанных с закреплением за предприятием данного имущества на праве хозяйственного ведения.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 01.01.92 о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района является незаключенным. Не имеется доказательств того, что при создании ПП ЖКХ в 1991 году за ним закреплялось и передавалось в порядке, предусмотренном действующим в тот период времени законодательством, какое-либо имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом того, что истец заявил о возникновении имущественного права в отношении спорного имущества до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, начиная с 08.12.94, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за предприятием до принятия данного Закона, считается находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается договором о взаимоотношениях между предприятием и администрацией района, заключенным 01.01.92 между администрацией Черепановского района и ПП ЖКХ, Уставом ПП ЖКХ, нахождением имущества по состоянию на 1 ноября 1992 года на балансе МУП ПЖКХ согласно инвентаризационным картам и описи. Указанное подтверждается также закреплением администрацией в 1995 году земельного участка в размере 5 930 кв.м под базу ПП ЖКХ.

Суд правомерно исходил из того, что, возражая на иск, ответчик не представил доказательства, подтверждающие иные взаимоотношения между собственником спорного имущества и предприятием, не основанные на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд переоценил представленные истцом доказательства передачи спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения и пришел к противоположному выводу о том, что при создании ПП ЖКХ какое-либо муниципальное имущество за ним не закреплялось и не передавалось. При этом суд не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованнее решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет в силе решение от 21.12.2007, принятое по делу Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с администрации города Черепаново в пользу МУП ПЖКХ города Черепаново.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N А45-6422/2006-28/230 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007.

Взыскать с администрации города Черепаново в пользу МУП ПЖКХ города Черепаново госпошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.