Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8707/2006(29776-А27-31) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату сумм налога на прибыль, поскольку представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8707/2006(29776-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 70 719, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает законность привлечения Общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года Инспекцией вынесено решение от 18.01.2006 N 3816 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в размере 353 596 руб. в виде взыскания штрафа в размере 70 719,20 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения Общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Обществом 22.04.2005 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 0.00 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи с чем 07.11.2005 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за этот же период в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, где сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 353 596 руб.

Поскольку до подачи заявления, а также на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (не уплачена доначисленная сумма налога в размере 353 596 руб.), налоговым органом вынесено вышеуказанное решение.

В адрес Общества направлено требование от 20.01.2006 N 10365 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Неуплата указанной суммы в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Из решения налогового органа усматривается, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Несостоятелен довод Инспекции о невыполнении Обществом условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правила устанавливают основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Следовательно, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы само по себе невыполнение условий пункта 4 указанной статьи не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Правомерно судебными инстанциями отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации, в связи с чем не был установлен размер суммы налога, подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией при вынесении решения не было учтено, что налогоплательщик представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области налоговые декларации в части обособленного подразделения Горные участки ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", при этом основная декларация по налогу на прибыль за 2004 год представлялась налогоплательщиком в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет предприятия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области).

Судом установлено, что 28.03.2005 налогоплательщик по основному месту нахождения представил налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащего в бюджет, составила 33 118 492 руб., сумма налога по обособленному подразделению не была заявлена.

В уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 27.04.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, была уменьшена до 31 415 035 руб., заявлена сумма налога по обособленному подразделению в сумме 4 467 009 руб.

Из очередной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной налогоплательщиком 18.10.2005, следует, что сумма подлежащего к уплате налога в бюджет субъекта Российской федерации составила 34 354 910 руб., сумма налога по обособленному подразделению - 4 783 384 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по обособленному подразделению, исследованных судебными инстанциями, налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации были уплачены суммы налога в общем размере 4 681 135 руб., что свидетельствует о том факте, что на момент представления уточненной налоговой декларации 18.10.2005 неуплаченная сумма налога составила 102 247 руб., которая была оплачена 10.11.2005.

Относительно налога, зачисляемого в местный бюджет, судебными инстанциями установлено, что в декларации от 28.03.2005 Обществом к уплате исчислена сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 0 руб. Уточненной декларацией от 27.04.2005 сумма налога определена в размере 252 530 руб. (оплачена 25.04.2005 и 28.04.2005).

Уточненной налоговой декларацией от 18.10.2005 сухмма налога увеличена на 37 221 руб. (оплачена 10.11.2005).

Между тем указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были предметом проверки налогового органа, не нашли своего отражения и оценки в решении налогового органа, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленного налоговым органом требования.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, доказывающих виновность лица в совершении правонарушения, и обстоятельств правонарушения, повлекших занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9923/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.