Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А27-9691/2009 Суд отказал в признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку установлено, что опубликованное в газете информационное сообщение о проведении аукциона соответствовало требованиям законодательства, победитель торгов определен как предложивший наиболее высокую цену, торги проведены в назначенное время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А27-9691/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.И.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), администрации города Ленинск-Кузнецкого (далее - администрация) о признании недействительными результатов публичных торгов (аукциона) по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 1 178,8 кв. метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Пушкина,2.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 12, 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 Положения о проведении конкурса по продаже государственного и муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584 и мотивированы тем, что при проведении аукциона начальная стоимость объекта была установлена с нарушением закона, а также с нарушением закона были определены такие условия аукциона как размер задатка и шаг аукциона.

Определением от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - ООО "Белоснежка").

Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств проведения торгов с нарушением правил их подготовки, указывая на имеющиеся разночтения в наименовании (предмете) аукциона, содержащиеся как в объявлении, так и в протоколе о результатах аукциона. По мнению подателя жалобы, извещение не содержит сведений о составе продаваемого на торгах недвижимого имущества и о земельном участке, на котором оно расположено. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения его прав установлением начальной цены выше нормативной, а, следовательно, рыночной.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КУМИ (продавец) в печатном издании "Городская газета" от 14.04.2007 N 14 опубликовал информационное сообщение о проведении 15.05.2007 аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2 (объект приватизации), с указанием следующих сведений об объекте приватизации: встроенные нежилые помещения на первом этаже и пристроенные нежилые помещения с подвалом к пятиэтажному жилому дому 1978 года постройки; общая площадь помещений по внутреннему обмеру - 1 178,8 кв. метров; эксплуатируется под магазин по продаже продовольственных товаров и кондитерский цех; обременен правом аренды на срок по 28.08.2011 в пользу ООО "Белоснежка"; начальная цена - 35 900 000 руб.; задаток при подаче заявки - 20% от начальной цены (7 180 000 руб.); величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 5% от начальной цены (1 795 000 руб.); форма подачи предложений по цене - открытая; форма оплаты - единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Предприниматель Т.И.Л., подав 11.05.2007 заявку на участие в аукционе (открытая форма подачи предложений о цене) по продаже нежилого помещения общей площадью 1 178,8 кв. метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Пушкина. 2, была признана участником аукциона.

По итогам аукциона, состоявшегося 15.05.2007, предпринимателя Т.И.Л. признали победителем, как предложившей наиболее высокую цену - 41 285 000 руб.

С предпринимателем Т.И.Л. был заключен 18.05.2007 договор купли-продажи N 167, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 1 178,8 кв. метров, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1 по 31 площадью 678 кв. метров) и в подвале (номера на поэтажном плане с 1 по 27 площадью 500,8 кв. метров) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий ул. Пушкина, 2, а покупатель обязался уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Предприниматель, считая торги по продаже нежилого помещения, проведенными с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 7, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Судебные инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 10, части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности г. Ленинск-Кузнецкого установили, что организация и проведение торгов по продаже нежилого помещения были осуществлены уполномоченным лицом - КУМИ.

Судебными инстанциями также установлено, что опубликованное в газете информационное сообщение о проведении аукциона соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о порядке приватизации объектов муниципальной собственности г. Ленинск-Кузнецкого.

Информационное сообщение содержало ссылку на решение комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого от 05.04.2007 N 316, в котором указывалось об установлении нормативной цены равной рыночной, определенной независимым оценщиком в размере 21 800 000 руб.

Победитель торгов определен, как предложивший наиболее высокую цену - 41 285 000 руб.

Торги проведены в назначенное время.

Арбитражный суд в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, пришел к выводу о недоказанности проведения аукциона с нарушением закона, а также о недоказанности нарушения прав предпринимателя состоявшимся аукционом.

В силу установленных обстоятельств о соблюдении правил и порядка проведения и организации аукциона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Т.И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.