Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А81-3815/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд исходил из того, что, несмотря на доказанность факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как общество не уведомлялось о рассмотрении административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А81-3815/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом", п. Пурпе, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 04.06.2009 N 34 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, указывая, что судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 Инспекция провела проверку в магазине "Гурман", расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Газпромовская, принадлежащего Обществу.

В ходе проверки установлено, что отсутствовали документы на реализуемую алкогольную продукцию. Документы были представлены Обществом в Инспекцию после проведения проверки.

По результатам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 32 и вынесла постановление от 04.06.2009 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 139 Правил об особенностях продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую продукцию продавец должен иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10.2, 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки и без сопроводительных документов.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2009 в магазине "Гурман" осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, регламентированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о надлежащем извещении Общества о дате и месте составления протокола.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Инспекции о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А81-3815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.