Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А03-8761/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А03-8761/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (далее - ООО "Золотая гора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фортис" о взыскании 36 951 499 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.02.2008 и от 01.01.2009.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по охране объекта истца неизвестными лицами было совершено хищение ювелирных изделий из помещения хранилища магазина, в связи с чем истцу причинены убытки.

В кассационной жалобе ООО "Золотая гора" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела документов, указанных в решении суда, которые не истребовались судом у истца в порядке статей 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факты, которые не оспаривались ответчиком, не может служить основанием для признания недоказанным принадлежности похищенных ценностей истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договорах на оказание услуг по охране.

Согласно договору от 01.02.2008 исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов заказчика: магазинов "Золото", расположенных на пр. Ленина NN 92, 13 9, 60 с использование технических средств - охранной сигнализации.

По договору от 01.01.2009 исполнитель обязался осуществлять охрану объектов заказчика: магазинов "Золото", расположенных по пр. Ленина, NN 92, 139, 60 и по пр. Строителей, 24 путем ежедневного предоставления охранников для обеспечения охраны от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.02.2008 в обязанности исполнителя входило: осуществление мониторинга за характером сигналов, поступающих от средств сигнализации на объекте; обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение 5 минут с момента поступления сигнала о нарушении прав заказчика на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий.

Заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствие с условиями договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за имущество, находящееся на охраняемом объекте, и возмещение материального ущерба производится только в случаях проникновения на объект во время нахождения его под охраной исполнителя посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда заказчику посредством кражи, уничтожения или повреждения имущества, факт которых устанавливается правоохранительными органами.

Давая правовую оценку договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, обоснованно расценив ссылку истца в исковом заявлении на нормы статьи 891 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор хранения, ошибочной. Основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Судом установлено, что 19.03.2009 неизвестное лицо в период времени с 19.00 до 20.30 путем разбора кладки стены магазина "Золото", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 92 проникло в хранилище и тайно похитило имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Золотая гора".

По данному факту следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено уголовное дело N 130701 от 20.03.2009. Постановлением следователь ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю приостановил предварительное следствие по данному уголовному делу от 20.05.2009 в связи с розыском подозреваемых физических лиц.

Требование заказчика о возмещении ему материального ущерба, направленное исполнителю, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Золотая гора" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 2.4. 2.6, 2.9 договора от 01.02.2008 и пунктов 2.2, 2.5, 2.7 договора от 01.01.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что поскольку нарушение целостности помещения и причинение ущерба заказчику было обнаружено исполнителем только внутри помещения, так как внешние границы магазина нарушены не были, то после их обнаружения, исполнитель незамедлительно и сообщил в соответствующий отдел внутренних дел. При отсутствии нарушения целостности магазина с внешней стороны у исполнителя отсутствовали основания для извещения отдела внутренних дел согласно пункту 2.6 договора от 01.02.2008 и пункта 2.2 договора от 01.01.2009.

Факт нарушения ответчиком пунктов 2.9 договора от 01.02.2008 и 2.7 договора от 01.01.2009 также не подтверждается материалами дела, поскольку необходимости информирования каких-то специализированных аварийных и иных служб в целях оказания заказчику специализированной помощи, исходя из характера обстановки на объекте, у исполнителя не имелось.

Не подтверждена никакими доказательствами и позиция истца о том, что ответчиком не выполнен пункт 2.4 договора, так как после срабатывания сигнализации на пульт центральной охраны исполнитель в течение 3 минут прибыл на объект; при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемых помещений заказчика, которые были установлены только внутри помещения магазина, ответчик сразу же сообщил органу внутренних дел.

Несостоятельна и ссылка истца на невыполнение исполнителем пункта 2.7 договора от 01.01.2009, а именно не исполнение Инструкции по охране объектов, поскольку сторонами такая Инструкция не была согласована.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение размера ущерба доказательства, установил, что они не подтверждают наличие у истца убытков в размере заявленной суммы.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность перечисленных в инвентаризационной ведомости ювелирных изделий ООО "Золотая гора", отсутствуют в материалах дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара.

Инвентаризация проведена и ее результаты оформлены истцом в нарушение п. 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68Н.

Представленная инвентаризационная опись от 19.03.3009 подписана только одним членом комиссии - директором, остальные члены комиссии данную опись не подписывали, что свидетельствует о том, что они не участвовали при проведении инвентаризации.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009 по делу N А03-8761/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.