Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А03-9444/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору энергоснабжения, суд исходил из необоснованного начисления ответчиком истцу повышенной платы за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А03-9444/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" 24.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 12 000 рублей части суммы неосновательного обогащения и 500 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование потребителя мотивировано излишней оплатой энергоснабжающей организации потребленной электрической энергии на технические цели в жилых домах в период с июля по август 2006 года, с мая по декабрь 2007 года по повышенному тарифу.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска о взыскании 778 213 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 68 866 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 331 263 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 63 295 рублей 46 копеек процентов.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного применения ответчиком стоимости потребленной истцом электрической энергии на технические цели за исключением части оплаты, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

МУП "ЖЭУ N 30" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения иска и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил периоды начисления и суммы, на которые была уменьшена взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд не обосновал выводы, положенные в основу решения, и не дал оценки доказательствам полной оплаты, произведенной им по исполнительному листу от 29.05.2009 N 132205.

Также заявитель считает, что обстоятельства, установленные в деле N А03-11948/07-12, не имеют преюдициального значения для настоящего спора о правомерности применения тарифов с понижающим коэффициентом 0,7 к стоимости потребленной электроэнергии.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве возразило против отмены судебного акта. Ответчик подтвердил определение сторонами суммы долга в части периодов исполнения этих отношений в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А03-11948/07-12.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 22.07.1996 N 1505 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) в период с июля по август 2006 года и с мая по декабрь 2007 года производило поставку электрической энергии для обеспечения 19 жилых домов, расположенных в Индустриальном районе города Барнаула по улицам Солнечная Поляна, Энтузиастов, Попова, А. Петрова, обслуживаемых МУП "ЖЭУ N 30" (покупателем).

Для оплаты отпущенной электроэнергии на освещение погреба, магазина, коммунального освещения, мест общего пользования и работы лифтов энергоснабжающая организация на основании показаний приборов учета выставляло счета-фактуры, в том числе, в спорные периоды, которые были полностью оплачены покупателем.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из особенностей энергоснабжения мест общего пользования (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов), правильно установил, что в нарушение пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, был использован тариф без учета понижающего коэффициента 0,7.

Однако в период с июля по август 2006 года и с мая по декабрь 2007 года покупатель произвел оплату за электроэнергию в этой части на основании счетов энергоснабжающей организации без учета понижающего коэффициента 0,7 установленного для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Требование МУП "ЖЭУ N 30" заключается в неосновательном обогащении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на сумму 778 213 рублей 35 копеек излишней оплаты, составляющей разницу в связи с применением завышенного тарифа 1,5 рубля/кВтч.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем, при рассмотрении другого дела N А03-11948/07-12 этими сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008, о признании МУП "ЖЭУ-30" задолженности по оплате электроэнергии этим обязательствам в период с марта по август 2006 года и с октября по декабрь 2007 года, часть которой в сумме 446 949 рублей 48 копеек была выплачена взыскателю (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") на основании выданного исполнительного листа от 29.05.2009 N 132205.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел данную сумму в расчетах по договору энергоснабжения от 22.07.1996 N 1505 и исключил ее из предъявленной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части требования МУП "ЖЭУ-30" суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованного начисления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" повышенной платы за электроэнергию в сумме 331 263 рублей 87 копеек, взыскав эту сумму в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд первой инстанции обоснованно взыскал 63 295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2007 по 02.11.2009.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя оставшейся недоплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 по делу N А03-9444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.