Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А45-21748/2005 Суд отказал в признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности по уплате в части спорной суммы задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А45-21748/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 06.07.2005 г. N 27345 об уплате налога.

Решением от 19.10.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным требование налогового органа в части: налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих ему пеней в сумме 5 389 236,22 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 440 688 руб., соответствующих ему пеней в сумме 576 918 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 264 772,15 руб., соответствующих ему пеней в сумме 45 286,07 руб. В остальной части требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Кировская районная котельная" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования предприятия в полном объеме. Предприятие считает неправильным вывод арбитражных судов о том, что требование N 27345 выставлено на основании решения налогового органа от 27.06.2005 г. N ОМ-11-6/9; требование не содержит сведений о размере недоимки, даты начала и окончания срока начисления пеней; вид налога, на который начислены пени; требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свои доводы. Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Кировская районная котельная" налоговым органом вынесено решение от 27.06.2005 г. N ОМ-11-6/9, согласно которому предприятию доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие им пени и налоговые санкции.

Налоговым органом направлено в адрес МУП "Кировская районная котельная" требование от 06.07.2005 г. N 27345. Согласно указанному требованию, предприятию предложено уплатить в срок до 22.07.2005 налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, соответствующие им пени.

Арбитражным судом частично удовлетворены требования предприятия о признании недействительным требования налогового органа исходя из того, что решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/2005 признано частично недействительным решение налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9. В остальной части арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, так как формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, налоги доначислены правомерно на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемое требование N 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 вынесено на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решение налогового органа от 27.06.2005 г. N ОМ-11-6\9 признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2008 г. по делу N А45-23923/05-3/724, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2009 по делу N Ф04-1005/2009(914-А45-26) в части: доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пеней в сумме 5 389 236,22 руб.; доначисления НДС в сумме 1 434 188 руб., соответствующих пеней в сумме 576 918 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 264 772,15 руб., соответствующих пеней в сумме 45 286,07 руб..

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, сделали вывод, что требование N 27345 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; формальное нарушение требований налогового законодательства не повлекло нарушений прав налогоплательщика, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности по уплате части спорной суммы задолженности, в отношении которой требования оставлены без удовлетворения, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Арбитражными судами правомерно отказано частично в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприятие документально не опровергло правомерность начисления недоимки по налогам и пеней в части требований, оставленных без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражными судами. Срок уплаты ЕСН за 2003 год указан в требовании в соответствии с нормами статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - 14.04.2004 г.. Период взыскания пеней в требовании определен на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 27.06.2005 г..

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.10.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21748/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.