Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А45-25777/2009 Отказывая в привлечении к административной ответственности общества за нарушение правил обязательной сертификации, суд исходил из того, что управлением при отборе образцов товара не соблюдены правила административного законодательства и, следовательно, материалы проверки не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А45-25777/2009
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мускан 2002" (далее по тексту ООО "Мускан 2002", общество) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что обществом реализуется сертифицированная продукция без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а также не установлен знак соответствия на крупу рисовую шлифованную 100% сортексед обработанную паром, массой нетто 50 кг, дата изготовления июль 2009 (изготовитель Китай).

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования управлению отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Вывод суда о недоказанности правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Безоснователен вывод суда о нарушении требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 249 от 28.09.2009 г. сотрудниками управления проведена проверка соблюдения ООО "Мускан 2002" обязательных требований к пищевой продукции.

В ходе проведенной 07.10.2009 г. проверки было установлено, что обществом нарушены обязательные требования пункта 4.7 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования": крупа рисовая шлифованная 100% сортексед обработанная паром, массой нетто 50 кг, дата изготовления июль 2009 (изготовитель Китай) - не указан знак соответствия и отсутствует удостоверение качества и безопасности; пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Нарушение правил подтверждения соответствия: крупа горох колотый шлифованный сорт первый, масса нетто 30 кг, дата изготовления 11.09.2009 г. (изготовитель ООО "Крупяная компания "Алтай", Россия, Алтайский край, г. Бийск); крупа гречневая быстроразваривающаяся ядрица, сорт первый, масса нетто 50 кг, дата изготовления 14.09.2009 г. (изготовитель ИП Т.С.Г., Россия, Алтайский край, г. Бийск); хлопья овсяные "Томские", масса нетто 40 кг, дата изготовления 19.08.2009 г. (изготовитель ООО "Томмак", Россия, г. Томск); крупа рисовая шлифованная 100% сортексед обработанная паром, массой нетто 50 кг, дата изготовления июль 2009 (изготовитель Китай) - отсутствуют документы об обязательном подтверждении соответствия (декларация о соответствии), что является нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (введение в заблуждение приобретателей), пункта 2 статья 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 64 "Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия".

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 249 от 07.10.2009 и протоколе об административном правонарушении N 107 от 20.10.2009 г..

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правил о подсудности, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мускан 2002" к ответственности.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в протоколе не уточнено, производилась ли реализация (поставка, продажа) продукции либо общество осуществляло розничную продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям. Управлением при отборе образцов товара не соблюдены правила статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет использовать акт в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом таких правонарушений являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа названной нормы права следует, что ответственность по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена лишь к изготовителям продукции, занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что установить род деятельности ООО "Мускан 2002" (поставка товаров или продажа их в розницу) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в испытательную лабораторию поступили образцы пищевых продуктов, отобранных по акту отбора образцов N 249 от 07.10.2009, составленному без участия понятых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора образцов пищевых продуктов, протоколы испытаний явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов пищевых продуктов надлежащим протоколом, судом применена неверно, проверен, однако не может быть учтен.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.