Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-9068/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за сопровождение автопоезда при перевозке деревянных конструкций, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком стоимости услуг сопровождения, расчет исковых требований истца не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-9068/2009
(извлечение)

ГУВД по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибжилстрой" (далее - ОАО "Сибжилстрой") о взыскании платы за сопровождение в размере 39 421,04 руб.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 435, статью 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации, МВД Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996 мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 г., законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУВД по Тюменской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда.

В обоснование жалобы указано, что в ходе предварительного судебного заседания представителем ГУВД по Тюменской области были представлены расценки за сопровождение транспортных средств, утвержденные начальником подразделения, ответственного за данное направление, заверенные надлежащим образом, представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные заместителем начальника, в оригинале.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании письма ОАО Сибжилстрой" ГУВД по Тюменской области оказало ОАО "Сибжилстрой" услуги сопровождения автопоезда при перевозке деревянных конструкций (л.д. 6).

Стороны не отрицают факт оказания услуг.

Поскольку ОАО "Сибжилстрой" не оплатило за оказанные услуги денежные средства, 28.07.2009 г. ГУВД по Тюменской области обратилось к ОАО "Сибжилстрой" с претензией оплатить до 15.08.2009 г. за услуги сопровождения 39 421,04 руб.

В ответ на претензию ОАО "Сибжилстрой" ответило, что для подтверждения денежной суммы необходимо представить ОАО "Сибжилстрой" копии заявок от 21.10.2008 г., от 04.12.2008, от 11.12.2008, от 08.01.2009, от 13.01.2009, а также договор на оказанные услуги, акты выполненных работ, корешки путевых листов на а/м Дэу Нексия, Форд Фокус, счета-фактуры (л.д. 28).

Поскольку ОАО "Сибжилстрой" не выполнило изложенные в претензии требования, ГУВД по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание позицию сторон, арбитражный суд счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Вместе с тем, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец обосновывает свою позицию ссылками на статьи 435, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела письма ответчика без номера, без даты (л.д. 6) невозможно установить срок для акцепта истца предложения ответчика оказать услуги, а также все существенные условия услуг.

Исследовав правоотношения сторон исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку ГУВД по Тюменской области не представило суду доказательств согласования с ответчиком стоимости услуг сопровождения, то ГУВД по Тюменской области должно было представить доказательства того, что расценки за услуги, указанные ГУВД по Тюменской области в калькуляции стоимости оказанных автоуслуг, являются при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика договорных оснований для принятия оказанных истцом услуг в ситуации, когда факт оказания этих услуг сторонами не оспаривается, суд счел необходимым проверить наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено о взыскании денежных сумм за пользование услугами, то расчет, представленный истцом, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обоснован в части определения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ГУВД по Тюменской области не представило суду доказательств того, что расценки за услуги, указанные ГУВД по Тюменской области в калькуляции стоимости оказанных автоуслуг, являются при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет исковых требований истца не подтвержден.

Не подтверждены материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного судебного заседания истцом представлялись расценки за сопровождение транспортных средств и подтверждение того, что они являются при сравнимых обстоятельствах обычно взымаемыми. Доказательств того, что в материалы дела истцом представлены доказательства обоснованности расценок, в деле не имеется, в протоколах судебного заседания ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, не отражены.

При отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 г. по делу N А70-9068/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.