Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А02-656/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А02-656/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Семинский перевал" (далее - ООО "Семинский перевал") В.В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения размере 90 000 рублей и 9 732 рублей 05 копеек расходов.

Определением от 08.10.2009 (судья А.Н.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., К.Д.Л.), заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу В.В.Б. взыскано 90 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 9 732 рубля 05 копеек расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение.

С определением от 08.10.2009 и постановлением от 23.12.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что взысканные с уполномоченного органа вознаграждение и расходы должны быть уменьшены на сумму найденного в ходе наблюдения имущества должника размере 32 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2009 в отношении ООО "Семинский перевал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.В.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2009 производство по делу N А02-656/2009 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по проведению процедур банкротства.

Уполномоченный орган не заявил о готовности нести расходы по упрощённой процедуре банкротства.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей, и расходы в размере 9 732 рубля 05 копеек, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод кассационной жалобы об уменьшении взысканной суммы расходов и вознаграждения на сумму стоимости найденного арбитражным управляющим имущества не подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел его и признал несостоятельным в связи с тем, что судом первой инстанции установлена неплатёжеспособность должника и отсутствие у него какого-либо имущества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.10.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.