Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А03-9447/2008 Признавая незаконным действия государственного органа, выразившиеся в отказе во включении в реструктуризацию задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что у государственного органа отсутствовали правовые основания для отказа, так как ограничения по реструктуризации задолженности применительно к отдельным видам налогов были внесены в законодательство после возникновения спорных правоотношений, кроме того, уполномоченный орган наделен полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А03-9447/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее - ООО "Петровский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края (далее - Краевая комиссия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во включении в реструктуризацию 872 550 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 205 025 руб. 89 коп. пени, 180 548 руб. 60 коп. штрафа, 750 213 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 153 435 руб. 62 коп. пени и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением от 09.12.2008 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 г. указанное решение отменено в части, касающейся признания незаконными действий Краевой комиссии, выразившихся в отказе во включении ООО "Петровский" в реструктуризацию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 750 213 руб. и начисленных на нее пени в сумме 153 435 руб. 62 коп., в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (далее - Управление Пенсионного фонда).

Решением от 17.09.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденного протоколом от 25.02.2003 г. N 4, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.05.2003 г. N АС-6-29/534, письмо Минфина Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 03-01-07/3-37, считает, что задолженность организаций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не подлежит реструктуризации.

Считает, что Арбитражный суда Алтайского края неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1092, которым внесены изменения в части ограничения реструктуризации задолженности, в том числе и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Петровский" и Краевой комиссии в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Петровский" 28.07.2008 г. обратилось в Краевую комиссию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по ряду налогов, доначисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 г. по 13.02.2008 г., в том числе 872 550 руб. по налогу на доходы физических лиц, 753 382 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 282 671 руб. 40 коп. пени и штрафов в сумме 182 548 руб. 60 коп.

Письмом от 04.08.2008 г. N 03/02-16-220 Краевая комиссия отказала во включении в реструктуризацию заявленных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов по ним, ссылаясь на протокол Федеральной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению от 25.02.2003 г. N 4, согласно которому задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховой и накопительной частям отчислений в Пенсионный фонд не подлежит реструктуризации.

Данный отказ послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что из Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" не следует, что Федеральная комиссия наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или неподлежащих реструктуризации.

Указанный вывод суда Управлением Пенсионного фонда в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 г. N 52 (в редакции, действующей на момент обращения Общества с заявлением о реструктуризации) реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Ограничения по реструктуризации задолженности применительно к отдельным видам налогов в указанный пункт внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1092, поэтому суд обоснованно указал, что данные изменения внесены после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем не подлежат применению.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, соглашаясь с выводом суда о том, что отказ в реструктуризации спорных сумм был произведен до вышеуказанного изменения законодательства, вместе с тем считает, что данное постановление применено неправильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части правильно применены нормы материального права. Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено в части распределения судебных расходов, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. по делу N А03-9447/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.