Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А46-23015/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А46-23015/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А46-23015/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Молпак и К" (далее - ООО "Молпак и К") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Молпак" (далее - ООО "Молпак") с требованием о применении последствий недействительности сделок.

К участию в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "Молпак и К" Ц.Н.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба Ц.Н.С. возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Ц.Н.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда. При этом указывает, что является участником (учредителем) ООО "Молпак и К", его доля в предприятии составляет 10%; определением арбитражного суда нарушаются его права, так как суд фактически лишил его как учредителя права на судебную защиту в отношении охраняемых законом прав и имущественных интересов; принял решение о правах третьих лиц, не участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями общества, обладая при этом рядом прав и обязанностей, в том числе по защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что ООО "Молпак и К" обратилось в суд с иском к ООО "Молпак" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже имущества, принадлежащего истцу. Директор ООО "Молпак и К" Л.Д.В. в судебном заседании отказался от иска; Ц.Н.С., указывая на необоснованное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора ООО "Молпак и К", не представил документы, подтверждающие данные доводы.

Вывод суда апелляционной инстанции, что вынесенное судом первой инстанции определение не налагает на Ц.Н.С. никаких обязанностей, не содержит выводов о его правах, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя жалобы, не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав учредителя ООО "Молпак и К" Ц.Н.С. на имущество указанного юридического лица, является правильным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Ц.Н.С. не лишен возможности избрать иной, предусмотренный законом, способ правовой защиты, в том числе в судебном порядке, если полагает, что его имущественные интересы как учредителя (участника) нарушены в результате незаконных действий юридических или физических лиц.

Таким образом, при принятии определения от 25.01.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А46-23015/2009 о возвращении апелляционной жалобы Ц.Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.