Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А27-20462/2009 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе произвести возврат государственной пошлины, суд исходил из правомерности направления обществом соответствующего заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А27-20462/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" от 02.09.2009 N 4695 и об устранении допущенного нарушения прав заявителя путем возложения на налоговый орган обязанности по осуществлению возврата государственной пошлины в сумме 2 379 руб. в установленный судом срок.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Полагает, что судами допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А27-6726/2008-5 обществу выдана справка от 29.10.2008 о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 379 руб.

Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о возврате указанной суммы государственной пошлины (заявления от 31.07.2009 N 15/04-133 и от 24.08.2009 N 05/03/04-147).

Решением от 02.09.2009 N 4695 Инспекция отказала в возврате государственной пошлины со ссылкой на статью 333.40 НК РФ, указав на необходимость обращения в налоговый орган по месту совершения действия, то есть по месту нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с данным отказом, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа статей 78, 333.18, 333.40 НК РФ пришли к правильному выводу о правомерности предъявления обществом заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, и незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ положения данной нормы в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с тем, что согласно платежному поручению от 12.02.2008 N 12830 государственная пошлина в размере 2 379 руб. уплачена за рассмотрение дела Арбитражным судом Кемеровской области, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 11118/06, арбитражные суды признали правомерным направление обществом соответствующего заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины.

Следовательно, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Инспекция не представила.

Довод налогового органа о необходимости обращения общества с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А27-20462/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.