Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-308/2009 Суд признал недействительным протокол аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа, поскольку то обстоятельство, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в последовательности, установленной в техническом задании документации, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А70-308/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Прометей" (далее - ОАО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени (далее - Управление) о признании недействительным протокола от 13.11.2008 N 1/446/08-оа аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений (уполномоченный орган - управление муниципальных закупок администрации города Тюмени) и обязании провести открытый аукцион N 446/08-оа.

Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 решение суда от 09.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли основания, по которым отклонена заявка ОАО "Прометей", в Законе о государственном заказе; не выяснил, относится ли последовательность, в которой должны подшиваться документы к заявке, к форме подачи заявки; не выяснено правовое обоснование заявленного требования об обязании ответчика провести аукцион с новым составом участников. В связи с этим суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела дать правильную правовую оценку отношениям сторон, предложить ОАО "Прометей" уточнить предмет и правовое обоснование требований.

При новом рассмотрении истец заявлением, от 16.09.2009 уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать Протокол от 13.11.2008 N 1/446/08-оа аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг почистке и уборке помещений (уполномоченный орган - Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона - Администрация г. Тюмени) незаконным; заявил отказ от требования об обязании ответчика провести аукцион (т. 2, л.д. 142-143).

Решением от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 22.10.2009 оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения: "Принять отказ ОАО "Прометей" от иска в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново. Производство по делу в части обязания Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени провести открытый аукцион N 446/08-ао заново прекратить".

В кассационной жалобе Управление, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 35, статьи 12, части 4 статьи 34, статьи 35 Закона о государственном заказе.

Администрация города Тюмени с кассационной жалобой согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Прометей" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением аукционной комиссии, отраженного в протоколе от 13.11.2008 N 1/446/08 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений, ОАО "Прометей" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе и пункта 3.5.3 раздела 1 документации об открытом аукционе, в связи с тем, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в той последовательности, как это предусмотрено в техническом задании документации об аукционе.

Согласно пункту 6.3 протокола заседания аукционной комиссии N 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка, соответствующая требованиям аукционной документации. Впоследствии на основании пункта 9 части 2 статьи 55 Закона о государственном заказе муниципальный контракт заключен с ООО "Тюменская клиринговая компания".

Считая, что действиями конкурсной комиссии по отклонению заявки нарушаются права и интересы ОАО "Прометей", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ аукционной комиссии Администрации города Тюмени в допуске к участию в аукционе ОАО "Прометей" не соответствует части 4 статьи 21 Закона о государственном заказе, так как заявка истца полностью соответствует всем требованиям, установленным названным Законом. То обстоятельство, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в последовательности, установленной в техническом задании документации, согласно статье 12 Закона о государственном заказе не является основанием для отказа в допуске аукционной комиссии к участию в аукционе; такое несоответствие носит устранимый характер и не препятствует проведению аукциона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа ОАО "Прометей" в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о государственном заказе для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Содержание заявки должно соответствовать требованиям, установленным в Законе о государственном заказе (часть 2 статьи 35 названного закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о государственном заказе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о государственном заказе в редакции, действовавшей на дату составления документации об аукционе и проведения аукциона, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 36 Закона о государственном заказе предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в статье 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований, по которым аукционная комиссия вправе при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допустить участника размещения заказа к участию в аукционе, является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе), то есть к ее составу, форме и содержанию.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о том, что требование документации об аукционе, на несоответствие которого сослалась аукционная комиссия, не относится ни к форме заявки, ни к ее составу, ни к содержанию; форма заявки ОАО "Прометей" соответствует форме, утвержденной документацией об аукционе, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что форма заявки, которая приведена в разделе 3 документации об аукционе, не содержит требований о подшивке документов, прилагаемых к заявке и входящих в состав заявки, в последовательности, установленной в пункте 14 Технического задания аукциона. Данное требование содержится не в установленной форме заявки, а в пункте 3.5 раздела 1 документации об аукционе, согласно которому все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, а также иные документы, дополнительно представленные участником размещения заказа, должны быть прошиты, скреплены печатью, заверены подписью и иметь сквозную нумерацию страниц; документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиваются в последовательности, установленной в Техническом задании аукциона - пункте 14.

Таким образом, поскольку форма заявки ОАО "Прометей" соответствует форме, установленной документацией об аукционе, а документы, приложенные к заявке ОАО "Прометей", подшиты не в той последовательности, которая предусмотрена в пункте 14 Технического задания аукциона, что не является нарушением требования к форме заявки.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из толкования положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе, сделали вывод, что в данном случае выявленные аукционной комиссией несоответствия поданной ОАО "Прометей" заявки требованиям документации об аукционе, не препятствуют проведению аукциона, так как сама заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых установлено аукционной документацией, позволяющие аукционной комиссии объективно оценить условия и качество исполнения муниципального контракта, гарантированных участником размещения заказа.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.