Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А67-4846/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А67-4846/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-1589/2009 (2597-А67-44)

Арбитражный управляющий В.А.Е. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Модус Лтд" (далее - ООО "Модус Лтд") в размере 270 333 рублей 34 копеек.

Определением от 29.12.2009 (судьи Ю.В.Ц., В.И.Ш., Ю.В.С.) с Федеральной налоговой службы в пользу В.А.Е. взыскано 61 818 рублей 20 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 29.12.2009 не согласился В.А.Е., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление в судебном разбирательстве ненадлежащего исполнения В.А.Е. обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что пропущен срок на её подачу.

Заявленное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с кассационной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Арбитражный управляющий В.А.Е. обязанности конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" надлежащим образом не исполнял. После назначения даты собрания кредиторов для решения вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" В.А.Е. подано заявление в суд об освобождении его от исполнения обязанностей названного должника. Собранием кредиторов было принято решение об отстранении В.А.Е. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд", но судом уже было принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего и, соответственно, В.А.Е. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" на основании заявления, а не отстранён - на основании решения собрания кредиторов. Судом дана этому оценка.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006 ООО "Модус Лтд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён В.А.Е.

Судом первой инстанции установлена недостаточность имущества должника для расчёта с кредиторами и оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 25.06.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Модус Лтд", производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий В.А.Е. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Модус Лтд", является уполномоченный орган, суд взыскал с него вознаграждение управляющего В.А.Е. за конкурсное производство в размере 61 818 рублей 20 копеек, при этом суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением В.А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд".

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции дана оценка деятельности В.А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд", освобождению его от исполнения названных обязанностей и, исходя из материалов дела, принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.12.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4846/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего В.А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.