Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6273/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6273/08

г. Томск

Дело N 07АП-6273/08

26 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 20.12.2007г. N 14-43/14519,

представитель собрания кредиторов - Савицкая О.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 года по делу N А67-4846/05

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Лтд"

(заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006г. общество с ограниченной ответственностью "Модус Лтд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов В.А..

04.07.2008г. конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на невозможность исполнения в полном объеме обязанностей конкурсного управляющего в связи с состоянием здоровья.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена Кудашкина Галина Сергеевна. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей. Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Заявление уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "Модус Лтд" Емельянов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения его заявления об освобождении на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено по результатам судебного разбирательства, которое проходило в отсутствии представителя собрания кредиторов, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, что повлекло нарушение его права, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку направлена за 45 минут до судебного заседания, а её направление не обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств. Иных доказательств надлежащего извещения не имеется. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о совместном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" и заявления представителя собрания кредиторов ООО "Модус Лтд" об отстранении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд", поскольку своими действия (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы уполномоченного органа. Обращаясь с заявлением о своем освобождении заблаговременно до обращения представителя собрания кредиторов, Емельянов В.А. злоупотребил своими правами.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Емельянова В.А. об отложении судебного разбирательства, о возложении обязанности на ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области направить ему копию апелляционной жалобы за необоснованностью. Приложенная к ходатайству справка из Городской больницы N 2 не позволяет установить факт нахождения Емельянова В.А. на лечении на момент судебного заседания и невозможности присутствия на нём. К апелляционной жалобе приложена квитанция, которая свидетельствует о направлении заказного письмо с простым уведомлением на имя Емельянова по адресу 660013, Красноярский край, Красноярск 13, что соответствует части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства от 15.04.2005г. N 221 и судебной практике.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель собрания кредиторов поддержал жалобу уполномоченного органа по приведенным в ней основаниям, пояснила, что жалобу на указанный акт не подавала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, будучи конкурсным управляющим, Емельянов В.А. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Заявление Емельянова В.А. принято определением от 09.07.2008г., которым назначено судебное заседание на 25.07.2008г.

25.07.2008г. в присутствии конкурсного управляющего и уполномоченного органа судебное заседание отложено на 08.09.2008г. В дальнейшем в адрес ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области направлена копия данного судебного акта, полученная ею 20.08.2008г. согласно почтовому уведомлению.

В судебном заседании 08.09.2008г. представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" и заявления представителя собрания кредиторов ООО "Модус Лтд" об отстранении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В 10 часов 00 минут 08.09.2008г. во время перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Плотниковым П.М. была составлена телефонограмма, согласно которой представитель собрания кредиторов Савицкая О.В. в телефонном разговоре заявила о рассмотрении заявления арбитражного управляющего без её участия. По результатам рассмотрения замечаний уполномоченного органа на протокол о несоответствии сведений об извещении представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции определил отклонить указанные замечания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления представителя собрания кредиторов и нарушения в связи с этим его прав, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как видно из телефонограммы от 08.09.2008г. Савицкая О.В. заявила о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, учитывая, что представитель собрания кредиторов обладает правом, а не обязанностью на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, а соответствующего решения собрания кредиторов, которым была бы определена кандидатура, подлежащая отводу, в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29), Савицкая О.В. была вправе не участвовать в судебном заседании, выразив тем самым своё волеизъявление.

Кроме того, поскольку Савицкая О.В. является работником апеллянта, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, апелляционный суд критически относится к доводам о ненадлежащем её извещении и об отсутствии согласия представителя собрания кредиторов на рассмотрение дела без её участия.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо. Наличие заявления налогового органа об отстранении конкурного управляющего от исполнения его обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего при наличии заявления о его отстранении.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модус Лтд" и заявления представителя собрания кредиторов ООО "Модус Лтд" об отстранении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несостоятельна. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Поскольку освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей осуществляется на основании заявления самого управляющего независимо от мотивов, а отстранение возможно как по требованию лиц участвующих в деле в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, так и в других случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и требует наличия определенных обстоятельств с индивидуальной совокупностью доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2008 года по делу N А67-4846/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.