Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А27-4085/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что ответчик является собственником имущества учреждения и в связи с недостаточностью средств у последнего несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А27-4085/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1505/2009(2287-А27-30)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице Финансового управления г. Киселевска с иском о взыскании 982 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика").

К участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселевска (далее - УЖКХ г. Киселевска).

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Киселёвска, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку истцу передано право требования взыскания задолженности в субсидиарном порядке, то возможно двойное взыскание задолженности: в пользу предпринимателя Б.О.В. и в пользу ВРООИ "Импульс". Полагает, что в нарушение требований статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец первоначально не предъявлял требований об оплате задолженности основному должнику - МУ "Служба заказчика", кроме того, истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскан долг в сумме 16 503 010,09 руб. за тепловую энергию, для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 05.10.2006 N 00287869.

По договору уступки права требования от 13.02.2007 N 2 МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" передало ВРООИ "Импульс" право требовать от должника - МУ "Служба заказчика" уплаты задолженности в сумме 16 503 010, 09 руб.

В свою очередь ВРООИ "Импульс" передало указанное выше право требования предпринимателю Б.О.В., в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования от 27.03.2007 N 3.

Определением от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства суд произвёл замену взыскателя по данному делу с МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на предпринимателя Б.О.В.

По договору уступки требования от 23.11.2007 N 19/5/1 предприниматель Б.О.В. передал ВРООИ "Импульс" право требования по взысканию с МУ "Служба заказчика" задолженности за тепловую энергию в сумме 16 503 010,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "Город Киселёвск" в лице финансового органа, а также право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007 с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно - с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск".

Исполнительный лист от 05.10.2006 N 00287869, выданный на основании решения суда от 13.07.2006, был направлен в отделение УФК по г. Киселевску, Кемеровской области, которое письмом от 23.11.2007 N 02/ю-705 уведомило о закрытии лицевого счета получателя местного бюджета - МУ "Служба заказчика"; указанный исполнительный лист находится на исполнении в отделении УФК по г. Киселевску, операции по счету МУ "Служба заказчика" приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение 3-х месяцев со дня его поступления (ответ Отделения УФК по г. Киселевску от 01.09.2009 N 3906.01-555).

В связи с неисполнением основным должником - МУ "Служба заказчика" обязательства по уплате задолженности, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 982 000 руб. с собственника имущества учреждения - муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск".

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт предъявления иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность денежных средств основного должника, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения, правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.