Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-3312/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по контракту капитального строительства, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости затрат, произведенных истцом на обогрев здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-3312/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (далее - ООО "Стройтранзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МУ "УКС") о взыскании 2 405 461 руб. задолженности по временному отоплению объекта строительства.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по временному отоплению объекта строительства по контракту от 07.12.2004 N 460/2004-КС и дополнительному соглашению к нему от 13.02.2005 N 10/47.

Решением суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ "УКС", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о взыскании стоимости затрат на временное отопление, утверждая, что договорная цена предусматривала все затраты на строительство объекта, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУ "УКС" в соответствии с заключенным контрактом на капитальное строительство "Под ключ" от 07.12.2004 N 460/2004-КС, как заказчик, поручает, а ООО "Стройтранзит", как подрядчик принимает на себя генеральный подряд по проектированию и строительству объекта: "48-ми квартирный кирпичный жилой дом по ул. Новоселов д. Русскинская" на условиях сдачи в эксплуатацию "под ключ".

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции соглашения от 29.03.2005 N 1/30 стоимость работ по контракту ориентировочно определена в размере 43 142,880 тыс. руб. в текущих ценах, и подлежала уточнению после определения стоимости проектно-изыскательских работ и уточнения общей площади квартир по паспорту объекта (БТИ).

Соглашениями N 3/62 от апреля 2005 года, N 4/199 от 04.07.2005, N 5/313 от 22.08.2005, N 6/366 от 23.09.2005, N 7/533 от 29.11.2005, N 8/574 от 09.12.2005, N 9/630 от 12.12.2005, N 10/47 от 13.02.2005, N 11/406 от 07.07.2005 стороны уточняли стоимость выполнения работ, объемы их финансирования на соответствующие годы (2004-2006) и календарные планы выполнения работ.

Судебными актами по арбитражному делу N А75-7291/2008 установлено, что ООО "Стройтранзит" выполнило для МУ "УКС" работы по контракту от 07.12.2004 N 460/2004-КС на сумму 72 324 497 руб., а МУ "УКС" оплатило их частично в сумме 71 207 588,07 руб.

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7291/2008, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009, с МУ "УКС" в пользу ООО "Стройтранзит" взыскано 1 116 908,93 руб. задолженности.

Ссылаясь на неоплату МУ "УКС" стоимости затрат на обогрев здания за период строительства с 01.10.2005 по 31.01.2006 в сумме 2 405 461 руб., ООО "Стройтранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора с учетом соглашения от 09.12.2005 N 8/574, пункта 6.8 контракта в редакции соглашения от 13.02.2005 N 10/47 пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости затрат, произведенных истцом на обогрев здания.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.8 контракта (в редакции соглашения от 13.02.2005 N 10/47) предусмотрено, что заказчик оплачивает прочие затраты подрядчика согласно сводному сметному расчету, согласованному сторонами, и затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (пуско-наладочные работы и заключения инспектирующих организаций).

Заказчик оплачивает непредвиденные затраты подрядчику в пределах фиксированной договорной цены в размере, предусмотренном в сводном сметном расчете. Заказчик возмещает затраты подрядчику, не вошедшие в стоимость 1 кв.метра общей площади, по временному отоплению на основании расчета и подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что стороны договора пришли к взаимному соглашению о возмещении стоимости затрат на временное отопление.

Судами установлено, что факт несения соответствующих затрат подтверждается реестрами выполненных работ по обогреву здания NN 1, 2, 3, 4, калькуляциями стоимости 1 часа работы электротепловентилятора "ТВ-5", электрокалорифера "КЭВ-15", передвижного калорифера "ВV 280Е", передвижного калорифера "GRYP 28 EURJPA SIAL", передвижного калорифера "GRYP 40 EURJPA SIAL", справками о работе обогревательных приборов NN 1, 2, 3, 4, расчетами затрат по обогреву здания N 1 за октябрь-ноябрь 2005 года, N 2 за декабрь 2005 года, N 3 за январь 2006 года, содержащими отметки ведущего специалиста ПТО заказчика Р.Г.П. в доказательство работы нагревательных приборов, актами о потреблении электроэнергии и мощности за октябрь-декабрь 2005 года и январь 2006 года, счетами на приобретение дизельного топлива, паспортами нагревательных приборов, журналом N 1 учета работы нагревательных приборов, содержащим подписи ответственного лица технадзора заказчика - ведущего специалиста ПТО МУ "УКС" Р.Г.П., а также реестром дополнительных затрат подрядчика, подписанных заказчиком.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела принято во внимание, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время на момент заключения контракта от 07.12.2004 N 460/2004-КС и соглашений к нему определялись на основании Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001).

Согласно расчету ООО "Стройтранзит", стоимость затрат по обогреву здания с использованием временных местных установок составила 2 641 297,91 руб., которая была включена в реестр дополнительных затрат подрядчика, подписанный заказчиком без возражений.

ООО "Стройтранзит", исключив из расчета затраты на временное отопление, входящие в состав дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, в сумме 235 837 руб., предъявило для возмещения соответствующих затрат сумму 2 405 461 руб.

Поскольку МУ "УКС" не представило доказательств оплаты затрат на временное отопление, судебные инстанции на основании положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали сумму 2 405 461 руб. затрат на временное отопление.

Доводы кассационной жалобы о включении дополнительных затрат в фиксированную цену 1 кв.метра, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергая их законность, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А75-3312/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управления капитального строительства Сургутского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.