Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А70-3017/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо предложить сторонам представить в качестве доказательств размера неосновательного обогащения документы, обосновывающие цены за пользование аналогичным имуществом в той же местности в тот же период, а также разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А70-3017/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А70-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазстрой" (далее - ООО "Тюменьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") о взыскании 10 968 742,08 руб. задолженности по арендной плате.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 3 078 420,79 руб.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени (далее - управление). В связи с ходатайством управления о том, что данное лицо не имеет статуса юридического лица и является функциональным органом Администрации г. Тюмени, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменьгазстрой" взыскано 14 047 162,87 руб. задолженности по арендной плате и 66 343,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 392,1 руб.

ТМУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 заявление ТМУП "Рынок" удовлетворено, решение суда от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец увеличил сумму иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 190 957,22 руб. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменьгазстрой" взыскано 21 190 957 руб. неосновательного обогащения и 66 343, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТМУП "Рынок" просит решение от 22.10.2009 и постановление от 01.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также неправомерно руководствовался положениями договоров аренды, признанными решением суда недействительными. Ответчик не отрицает наличия неосновательного обогащения со своей стороны, однако полагает, что суд необоснованно исходил из стоимости пользования имуществом в сумме 1 000 000 руб. Заявитель указывает, что им заявлялось ходатайство об установлении рыночной стоимости пользования имуществом, которое не было рассмотрено судом. Полагает, что без проведения экспертизы невозможно установить рыночную стоимость пользования имуществом и принять законное и обоснованное решение. Податель кассационной жалобы настаивает, что судом при удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска нарушены нормы права, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основания заявленных требований. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьгазстрой" обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тюменьгазстрой" является собственником кирпичного двухэтажного нежилого строения площадью 1849,7кв.м. (литер А3), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 стр. 2, и земельного участка и земель поселений площадью 50106 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК N 310628 и серии 72 НК N 310634, выданными 04.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно договору аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, заключенного между ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) и ТМУП "Рынок" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из:

- нежилого помещения общей площадью 2 000 кв. м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107;

- земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимого для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309. категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора арендодатель 16.02.2007 передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за пользование имущественным комплексом составляет 1 000 000 руб. Расчет арендной платы производится с 01.03.2007.

По истечении срока договора аренды от 13.02.2007 стороны подписали новый договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, согласно которому ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) передает, а ТМУП "Рынок" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из:

- нежилого помещения общей площадью 1 849.7 кв. м.. расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107;

- земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом настоящего договора, и необходимого для его использования общей площадью 8 000 кв.м. в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

14.01.2008 арендодатель в исполнении договора передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Стороны в новом договоре оставили без изменения размер арендной платы, лишь изменили сроки оплаты - до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу NА70-3382/2009 по иску ТМУП "Рынок" к ООО "Тюменгазстрой" о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами такого существенного условия как объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка). Кроме того судом установлено отсутствие доказательств фактического существования здания, переданного в аренду.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу N А70-3381/2009 по иску ТМУП "Рынок" к ООО "Тюменгазстрой" о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 требование удовлетворено, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008. Кроме того, суд признал договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 в части передачи в аренду земельного участка незаключенным в связи с отсутствием кадастрового учета арендованного участка.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием имущества, обратился с требованием о взыскании 21 190 957, 22 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком имуществом истца и соответственно плата сбереженная ответчиком подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Между тем, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательствам, имеющимся в деле.

В силу статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. К числу таких обстоятельств относится и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств размера неосновательного обогащения ответчика истец представил в суд договоры аренды от 13.02.2007 и от 14.01.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных норм суды обеих инстанций сочли доказанным размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца лишь на основании представленных договоров аренды. Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 является незаключенным, а в соответствии с решением от 15.06.2009 по делу N А70-3381/2009 договора аренды от 14.01.2008 является незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части. Следовательно, указанные доказательства можно было учитывать лишь в совокупности с иными доказательствами.

Однако, не смотря на отсутствие в материалах дела иных доказательств, обосновывающих утверждение истца о размерен неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование спорным имуществом.

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал отказ несоответствием ходатайства требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, учитывая указанную инициативу ответчика и отсутствие иных доказательств спорных обстоятельств, суд имел возможность для решения возникших вопросов отложить судебное разбирательство, либо объявить перерыв в судебном заседании. Такое право суду предоставлено соответственно статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, судебные акты, приятые на основе исследования недостаточных доказательств, подлежат отмене, а дело направлению на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить в качестве доказательств размера неосновательного обогащения документы, обосновывающие цены за пользование аналогичным имущество в той же местности в тот же период (договоры аренды, платежные поручения, квитанции, подтверждающие оплату), а также разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование спорным имуществом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая указания, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-3017/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.