Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А70-3017/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") о взыскании 21 190 957 руб. неосновательного обогащения.
В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" 9 508 135,23 руб. неосновательного обогащения, которое составляет стоимость произведенных ТМУП "Рынок" улучшений используемого имущества.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 возвращено встречное исковое заявление ТМУП "Рынок".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение суда первой инстанции от 02.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТМУП "Рынок" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, сославшись на его несоответствие положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку в исках взыскивается неосновательное обогащение. Указывает, что данное обогащение у истца и ответчика возникло в связи с использованием одного и того же недвижимого имущества, а также в связи с признанием договора аренды ничтожным. Полагает, что рассмотрение вопроса о взыскании неосновательного обогащения ТМУП "Рынок" за пользованием имуществом невозможно без проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости такого использования, а рыночная стоимость такого пользования должна быть определена с учетом произведенных ТМУП "Рынок" улучшений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель ООО "Тюменгазстрой" в судебном заседании настаивал на том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 возвращено встречное исковое заявление ТМУП "Рынок". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что: совместное рассмотрение исков требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный предмет доказывания; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009, поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, указал на то, что в связи с вынесением 22.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области решения по существу заявленного истцом требования, имеется непреодолимое правовое препятствие для направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
Право на подачу встречного искового заявления установлено частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арби
