Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А03-8672/2009 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору поставки возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А03-8672/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - ООО "Антуриум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") о взыскании 1 618 300 руб., из них задолженность за поставленное оборудование, монтажные и пусконаладочные работы по договору от 21.03.2008 N 01/03 в размере 1 600 000 руб., неустойка в размере 18 300 руб.

Решением от 15.09.2009 (судья В.В. К.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопарк" в пользу ООО "Антуриум" 1 600 000 руб. задолженности и 19 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Определением от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Автопарк" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автопарк" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и направлении жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на положения пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку он не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Считает, что почтовым отделением нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, поскольку на судебных конвертах отсутствуют отметки почтового отделения о датах вручения обществу почтовых извещений о поступлении корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антуриум" просит определение о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку она направлена на затягивание рассмотрения дела, является способом уклонения от исполнения решения суда.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Антуриум" к ООО "Автопарк" о взыскании задолженности.

ООО "Автопарк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2010, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как пришел к выводу, что указанные ООО "Автопарк" причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 15.09.2009 истекал 15.10.2009.

ООО "Автопарк" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что судебный акт принят в его отсутствие вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и о принятом решении обществу стало известно, после того как судебный пристав обратился к обществу с требованием о предоставлении документов в связи с поступлением к нему исполнительного листа от ООО "Антуриум".

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Автопарк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 3.4, 3.6 Приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии судебных актов были высланы судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса срок; судебные акты не были получены обществом в связи с неявкой за получением судебного акта по зависящим от него обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Суд кассационной инстанции считает не состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на положения пунктов 3.4, 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку он не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, копия решения отправлена судом в установленный законом срок, поскольку 18.09.2009 суд первой инстанции направил ООО "Автопарк" копию решения от 15.09.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении N 656015 17 65327 6 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 96.

В отделение связи данное письмо поступило 21.09.2009. По истечению срока хранения заказное письмо 01.10.2009 было возвращено в Арбитражный суд Алтайского края по причине "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение ООО "Автопарк" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств нарушения органами связи порядка вручения заказной корреспонденции, пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что почтовым отделением нарушены правила оказания услуг почтовой связи, поскольку на судебных конвертах отсутствуют отметки почтового отделения о датах вручения обществу почтовых извещений о поступлении корреспонденции, судом кассационной инстанции не принимается, так как презюмируется добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.