Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 07АП-539/10

г. Томск

18 января 2010 г.

Дело N А03-8672/09

Судья Фролова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автопарк" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года по делу N А03-8672/09

по иску ООО "Антуриум"

к ООО "Автопарк"

о взыскании задолженности, в сумме 17 000 000 руб. за оказанные по договору поручения услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопарк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года по делу N А03-8672/09.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15.09.2009 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 15.10. 2009 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе поступила в арбитражный суд первой инстанции 24.12.2009 года, то есть по истечении срока ее подачи.

ООО "Автопарк" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы ответчика, оценив причины пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 24.07. 2009 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 19.08.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 96, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008 года, 25.08.2009 года (л.д. 77-78).

Копии судебных актов, своевременно направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о том, что "истек срок хранения" (л.д. 62-63, 73-74).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и, как правило, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом того, что ООО "Автопарк", оспаривая факт извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Автопарк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Автопарк" с приложенными документами на 23 листах возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Автопарк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 24.12.2009 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.