Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-22785/2008 Требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение удовлетворено, поскольку действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока его действия, при этом доказательств освобождения ответчиком нежилого помещения после указанной даты не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-22785/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - БУЗ ОО "ККВД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.М.М. (далее - предприниматель Е.М. М., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение номер на поэтажном плане первого этажа 4, площадью 11,3 квадратных метров, находящееся в двухэтажном здании литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Челюскинцев, дом 94, находящееся в оперативном управлении истца.

Решением суда от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на предпринимателя Е.М. М. возложена обязанность освободить занимаемое помещение.

Постановлением от 23.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, и не привлечения к участию в деле второго истца.

При новом рассмотрении суд привлёк к участию в деле в качестве второго истца Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения.

Постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14.10.2009 суда первой инстанции и постановлением от 27.01.2010 суда апелляционной инстанции, предприниматель Е.М. М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По её мнению, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2009 и следует из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды от 03.10.2007 N АН 1125 считается заключённым на неопределённый срок, что исключает права требования истцов об освобождении ответчиком спорного помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области просил оставить обжалуемые судебные каты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2007 между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, государственным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (балансодержатель), осуществляющими полномочия арендодателя, с одной стороны, и предпринимателем Е.М. М. (арендатор), с другой стороны, заключён договор аренды имущества от 03.10.2007 N АН1125.

По условиям указанного договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 4, находящееся на первом этаже кожно-венерологического диспансера N 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Челюскинцев, дом 94, находящегося в собственности Омской области, для использования под аптечный пункт. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 11,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 03.10.2007 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора от 03.10.2007 N АН1125 настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды по окончании срока его действия, за исключением случая, когда в качестве арендатора выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления. В случае намерения заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя и сдать комплект документов, предусмотренный областным законодательством, для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Уведомлениями от 30.09.2008 N 01-01-10/952 и от 30.09.2008 N 05-03/6853 истцы уведомили ответчика об истечении срока действия договора аренды имущества от 03.10.2007 N АН1125 и предложили освободить занимаемое помещение.

От получения указанных уведомлений предприниматель Е.М. М. отказалась.

На повторные обращения от 06.11.2008 и от 03.12.2008 N 05-03/8549 с просьбой освобождения помещения предприниматель Е.М. М. не ответила.

Поскольку предприниматель Е.М. М. продолжала занимать арендованное помещение, БУЗ ОО "ККВД" обратилось в суд с настоящим иском, обоснованным статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что действие договора аренды от 03.10.2007 N АН1125 прекратилось по истечении срока его действия - 02.10.2008. Поскольку доказательств освобождения ответчиком нежилого помещения после указанной даты в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что расторжение договора в силу пункта 5.1 возможно лишь при условии наличия соглашения сторон, суды правомерно исходили из неправильного толкования ответчиком этих условий.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приняв во внимание письменные уведомления истцов, адресованные ответчику, о нежелании продлять срок действия договора аренды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды продлённым на неопределённый срок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22785/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.