Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 08АП-1172/2009

город Омск

06 апреля 2009 г.

Дело N А46-22785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1172/2009) индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009, принятое по делу N А46-22785/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне, при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области, об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" - Апчалимова Ю.К., по доверенности от 12.01.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны - лично Матвиец Е.М. по паспорту, Сынтин В.А., по доверенности N 151 от 15.01.2009, сроком действия на три года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиец Елене Михайловне об обязании освободить занимаемое помещение площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94 и находящееся в оперативном управлении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска в части указания технических характеристик спорного помещения, принимая при этом во внимание индивидуализацию спорного помещения, приведённую в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу N А46-22785/2008 на индивидуального предпринимателя Матвиец Елену Михайловну возложена обязанность освободить занимаемое помещение, номер на поэтажном плане первого этажа 4, площадью 11,3 кв. метров, находящееся в двухэтажном здании литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Матвиец Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, являясь балансодержателем, не имеет права на обращение в суд с подобным требованием.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Омской области находится кожно-венерологический диспансер N 2: нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 996,2 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 55АВ N 446461.

Указанное здание на основании передаточного акта от 01.10.2006, утверждённого распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 20.12.2006 N 512-р, передано в оперативное управление государственного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 55АВ N 421695.

Распоряжением от 03.10.2007 N 1032-р Министерство имущественных отношений Омской области согласовало предоставление государственным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" в аренду сроком на 364 дня нежилого помещения N 4, общей площадью 11,3 кв. метров, находящегося на первом этаже кожно-венерологического диспансера N 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94.

03.10.2007 между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой в договоре Министерством имущественных отношений Омской области, государственным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (балансодержатель), осуществляющими полномочия арендодателя, и индивидуальным предпринимателем Матвиец Е. М. (по договору - арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области N АН1125.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 4, находящееся на первом этаже кожно-венерологического диспансера N 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, находящегося в собственности Омской области, для использования под аптечный пункт. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составила 11,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 03 октября 2007 года по 01 октября 2008 года (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.5 договора настоящий договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды по окончании срока его действия, за исключением случая, когда в качестве арендатора выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления. В случае намерения заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя и сдать комплект документов, предусмотренный областным законодательством, для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Уведомлениями от 30.09.2008 N 01-01-10/952 и от 30.09.2008 N 05-03/6853 истец и третье лицо соответственно уведомили ответчика об истечении срока действия договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области, от 03.10.2007 N АН1125, а также предложили освободить занимаемое помещение.

От получения уведомлений истца и третьего лица Матвиец Е. М. отказалась (л.д. 20-21, 35-36).

На повторные обращения истца (предарбитражное уведомление от 06.11.2008 б/н) и Министерства имущественных отношений Омской области (письмо 03.12.2008 N 05-03/8549) с просьбой освобождения помещения ответных действий со стороны индивидуального предпринимателя Матвиец Е. М. не последовало.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя Матвиец Елену Михайловну освободить занимаемое помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением истец представил в материалы дела акт проверки использования имущества от 16.12.2008. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, путём его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении государственных учреждений Омской области либо приобретённого за счёт средств, выделенных им по смете, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в форме распоряжения - при передаче в аренду недвижимого имущества на срок менее года, а также объектов движимого имущества, за исключением движимого имущества, закреплённого за автономными учреждениями Омской области и не отнесённого к категории особо ценного движимого имущества (подпункт 2 пункта 3 статьи 44 Закона Омской области от 06.07.2005 N 652-ОЗ "Об управлении собственностью Омской области").

Право оперативного управления государственного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" на здание, помещение в котором передано в аренду ответчику, зарегистрировано 13.06.2007 на основании передаточного акта от 01.10.2006, утверждённого распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 20.12.2006 N 512-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 55АВ N 421695.

Распоряжением от 03.10.2007 N 1032-р Министерство имущественных отношений Омской области согласовало предоставление государственным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" в аренду сроком на 364 дня нежилого помещения N 4, общей площадью 11,3 кв. метров, находящегося на первом этаже кожно-венерологического диспансера N 2: нежилого двухэтажного здания с подвалом литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94.

Как следует из текста договора аренды N АН1125 от 03.10.2007, арендодателем по нему выступили совместно субъект Российской Федерации - Омская область (собственник) в лице Министерства имущественных отношений Омской области и государственное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (субъект права оперативного управления).

Возможность участия в обязательстве в качестве одной из сторон - кредитора или должника - нескольких лиц предусмотрена статьей 308 ГК РФ.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у истца полномочий арендодателя в отношении спорного имущества следует признать ошибочным.

Поскольку истец, обладая вещным правом на объект недвижимости, выступил его арендодателем, он вправе требовать возврата имущества при прекращении договора (статья 622 ГК РФ).

Требования истца третье лицо в суде первой инстанции поддержало.

В рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Направленные в адрес ответчика уведомления от 30.09.2008 N 01-01-10/952 и от 30.09.2008 N 05-03/6853 об истечении срока аренды и возвращении помещений представляют собой выраженные в письменной форме возражения со стороны арендодателя на возобновление договора на тех же условиях на неопределённый срок.

Указанные уведомления были направлены ответчику до окончания срока действия договора аренды.

Истечение срока действия договора аренды от 03.10.2007 N АН1125 является основанием для прекращения указанного договора.

Доказательств соблюдения процедуры заключения договора на новый срок, предусмотренной пунктом 5.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения индивидуального предпринимателя Матвиец Е. М. в нежилом помещении, номер на поэтажном плане первого этажа 4, площадью 11,3 кв. метров, находящемся в двухэтажном здании литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Челюскинцев, д. 94, из материалов дела не усматривается

В связи с чем, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвиец Елены Михайловны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу N А46-22785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина