Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А75-81/2009 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов по генеральному подряду, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных генеральным подрядчиком услуг; суд удовлетворил частично встречный иск о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку общество не оплатило понесенные подрядчиком транспортные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А75-81/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-5431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих предприятий" (далее - ООО "АЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Локальные инженерные системы" (далее - ООО "ЛИС") о взыскании задолженности по договору подряда за услуги генподряда в сумме 2 875 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2007 по 04.05.2009 в сумме 513 818,27 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "ЛИС" не оплатило услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости работ по договору подряда N 461/1 2005-КС от 01.11.2005.

В свою очередь ООО "ЛИС" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АЭП" о взыскании задолженности за транспортные услуги, оказанные в рамках договора подряда N 461/1 2005-КС от 01.11.2005, в сумме 2 219 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2009 в сумме 707 389,2 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЛИС" в пользу ООО "АЭП" взыскан долг в сумме 655 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 057,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 758,72 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что условиями договора подряда стороны согласовали выплату ООО "АЭП" стоимости услуг генподряда в размере 5 процентов от стоимости сооружаемого объекта. Кроме того, суд, применив при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 процентов годовых, удовлетворил первоначальный иск в этой части на сумму 494 056,03 руб., отказав во взыскании 19 762,24 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами истцу по первоначальному иску.

Также суд в полном объеме удовлетворил исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг, а также, изменив период взыскания, удовлетворил встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 04.05.2009 из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения, в сумме 80 998,26 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции было изменено в связи с тем, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате понесенных ООО "ЛИС" транспортных расходов без учета налога на добавленную стоимость отсутствовали. Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ООО "АЭП" в пользу ООО "ЛИС" 95 577,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил размер судебных издержек и перераспределил между сторонами спора расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с ООО "ЛИС" в пользу ООО "АЭП" было постановлено взыскать 1 009 397,2 руб., в том числе основной долг в сумме 610 919,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 478,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: условиями договора подряда не предусмотрена обязанность ООО "ЛИС" оплачивать услуги генподряда, не определен перечень таких услуг, их размер и порядок их оплаты; из акта выполненных работ N 08/007 от 23.08.2007 не следует, что ООО "ЛИС" принимало какие-либо услуги генподряда на сумму 2 875 000 руб.; для сооружения объекта ООО "АЭП" было заключено 2 муниципальных контракта и общее количество денежных средств, полученных ООО "АЭП" по этим контрактам, значительно превышает сумму, оговоренную в договоре подряда от 01.11.2005, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что часть денежных средств уже была удержана ООО "АЭП" и перечисление 57 500 000 руб. происходило за вычетом удержанных сумм.

Представители ООО "ЛИС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО "АЭП" просил оставить судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЭП" (генподрядчик) и ООО "ЛИС" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 461/1 2005-КС от 01.11.2005, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству 1 этапа объекта: "Реконструкция водозабора N 2 п. Солнечный". Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта за свой риск в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ по указанному договору (с 01.11.2005 года по 01.12.2006), в пункте 3.1 определили ориентировочную стоимость сооружаемого объекта - 57 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов, генподряда 5 процентов. При этом стороны определили, что стоимость объекта складывается из стоимости строительно-монтажных работ - 3 500 000 руб. и стоимости оборудования - 54 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору должна была быть уточнена после утверждения проектно-сметной документации и согласования спецификаций на оборудование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "ЛИС" произвело предусмотренные договором подряда работы на сумму 57 500 000 руб., ООО "АЭП" названную сумму оплатило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, ООО "АЭП" составило акт выполненных работ N 08/07 от 23.08.2007 на сумму 2 875 000 руб. и счет-фактуру N 08/007 от 23.08.2007 на сумму 2 875 000 руб. на оплату услуг генподрядчика, которые направило в адрес ООО "ЛИС".

Отсутствие оплаты со стороны ООО "ЛИС" услуг генподряда послужило основанием для обращения ООО "АЭП" в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что исходя из буквального толкования условий договора подряда от 01.11.2005, стороны согласовали в пункте 3.1 договора обязанность ООО "ЛИС" оплатить ООО "АЭП" услуги генподряда в размере 5 процентов от общей стоимости работ по договору.

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали стоимость сооружаемого объекта в размере 57 500 000 руб., включив в эту стоимость оплату стоимости услуг генподрядчика в размере 5 процентов.

Арбитражными судами обоснованно с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование указанного пункта договора.

Поскольку из текста договора не следует иного намерения сторон, чем оплата ООО "АЭП" со стороны ООО "ЛИС" услуг генподряда в размере 5 процентов от стоимости сооружаемого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛИС" при заключении договора подряда обязалось выплатить ООО "АЭП" стоимость услуг генподряда в процентном отношении к общей стоимости сооружаемого объекта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора ООО "ЛИС" не заявляло об отсутствии такого обязательства как оплата услуг генподрядчика, а оспаривало только порядок определения стоимости таких услуг, доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность ООО "ЛИС" по оплате услуг генподряда подлежат отклонению по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте договора перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как услуги генподрядчика, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, означает только то, что стороны договора согласовали обязанность по оплате премии посреднического характера, увязав ее размер с общей суммой договора.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку стороны договора не согласовали порядок оплаты таких услуг, не конкретизировали перечень услуг генподрядчика, следовательно, оплата таких услуг должна производиться по общим правилам в разумные сроки в размере, определенном условиями договора.

Отсутствие подписанного со стороны ООО "ЛИС" акта выполненных работ по оказанию услуг генподрядчика не может являться основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате таких услуг, согласованного условиями договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что условиями договора подряда не определен конкретный перечень услуг генподряда и порядок их оплаты, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на 2 муниципальных контракта, заключенных для строительства объекта, и указание на то, что часть денежных средств уже была удержана ООО "АЭП" и перечисление 57 500 000 руб. происходило за вычетом удержанных сумм, при рассмотрении иска о взыскании стоимости услуг генподрядчика по договору от 01.11.2005 правового значения не имеют. Заявителем жалобы со ссылкой на материалы дела не доказано, что оплата ООО "АЭП" услуг генподрядчика по договору подряда от 01.11.2005 была произведена в рамках оплаты по названным 2 муниципальных контрактам.

Само по себе несогласие ООО "ЛИС" оплачивать ООО "АЭП" услуги генподряда при наличии в договоре от 01.11.2005 обязанности такие услуги оплатить в размере 5 процентов от общей стоимости сооружаемого объекта, не может являться основанием для освобождения ООО "ЛИС" от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А75-81/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.