Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А81-4954/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействующим решения уполномоченного органа суду необходимо установить, направлялось ли соответствующему совету уведомление о включении овощехранилища в прогнозный план приватизации, соблюден ли тридцатидневный срок принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А81-4954/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А81-4954/2009

Индивидуальный предприниматель К.С.Д. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - Городская Дума) N 46-Д от 27.05.2009 "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования город Ноябрьск на 2009 год, утвержденный решением Городской Думы от 01.11.2008 года N 411-Д" (далее по тексту - Решение N 46-Д) в части включения в прогнозный план приватизации недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Ноябрьск овощехранилища N 2, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 12.

Требования мотивированы тем, что в указанной части Решение N 46-Д от 27.05.2009 противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования предпринимателю К.С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель К.С.Д. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме проверил соответствие оспариваемого решения Закону N 159-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении материальных и процессуальных норм.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (арендодатель) и предпринимателем К.С.Д. (арендатор) 28.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 824,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 12, проезд 10. (л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2005.

Сторонами договор аренды муниципального имущества был перезаключен 22.03.2005 на срок до 10.02.2006. (л.д. 36-40).

По окончании срока действия договора ни одна сторона не потребовала его прекращения, поэтому договор продлен на неопределенное время.

Решением N 46-Д от 27.05.2009 указанное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Считая Решение N 46-Д от 27.05.2009 в части включения в прогнозный план приватизации указанного нежилого помещения противоречащим Закону N 159-ФЗ, и нарушающим его право на преимущественный выкуп овощехранилища, предприниматель К.С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение издано в пределах компетенции Думы и соответствует законодательству, в том числе Закону N 159-ФЗ. Указание спорного имущества в Прогнозном плане приватизации имущества никак не влияет на вопрос о преимущественном праве арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Кассационная инстанция, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 10 названного Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Порядок и условия приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск установлены Положением "О порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск", утвержденным решением Городской Думы от 14.06.2007 N 260-Д.

Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом права и интересы предпринимателя К.С.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие препятствий на осуществление предпринимателем К.С.Д. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с соблюдением требований указанных в законодательстве, не смотря на включение недвижимого имущества в план приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 159-ФЗ, в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Администрацией г. Ноябрьска 24.07.2009 принято постановление N П-1353, которым утверждено "Положение о Совете по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск" (далее по тексту - Положение о совете).

Пунктом 2 Постановления от 24.07.2009 N П-1335 признаны утратившими силу:

- постановление Главы города от 11.06.2008 N П-924 "Об утверждении Положения о Совете по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск";

- постановление Главы города от 08.09.2008 N П-1432 "О внесении дополнения в Положение о Совете по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск, утвержденное постановлением Главы города Ноябрьска от 11.06.2008 N П-924".

Согласно пункту 2.1 Положения о совете для реализации поставленных целей Совет осуществляет следующие функции:

-рассматривает уведомления органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В нарушении указанной нормы права арбитражный суд не проверил соответствие оспариваемого нормативного акта на соответствие его статье 2 Закона N 159-ФЗ, не выяснил в ходе рассмотрения дела, направлялось ли уведомление указанному Совету, соблюден ли срок принятия нормативного правового акта, установленный статьей 2 Закона N 159-ФЗ.

Установление данного факта имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии Решения N 46-Д от 27.05.2009 Закону N 159-ФЗ.

Арбитражному суду при новом рассмотрении следует установить, направлялось ли Совету по развитию малого и среднего предпринимательства уведомление о включении овощехранилища N 2 в прогнозный план приватизации, соблюден ли срок принятия Решения N 46-Д от 27.05.2009, установленный статьей 2 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4954/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.