Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А81-4954/2009 Отказывая в признании недействующим решения уполномоченного органа в части включения в прогнозный план приватизации недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, здания овощехранилища, суд исходил из соблюдения процедуры и сроков принятия оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А81-4954/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.С.Д. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Муниципального образования город Ноябрьск (далее - Городская Дума) от 27.05.2009 N 46-Д "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования город Ноябрьск на 2009 год, утвержденный решением Городской Думы от 01.11.2008 N 411-Д" в части включения в Прогнозный план приватизации недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Ноябрьск овощехранилища N 2, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 12, проезд 10.

Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, протокол не является доказательством направления Совету уведомления о включении Овощехранилища N 2 в Прогнозный план приватизации, так как из его содержания не следует подтверждение получения либо рассмотрения Советом данного уведомления, других доказательств уведомления не представлено, следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Ноябрьский городской департамент по имуществу, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Городской Думы Муниципального образования город Ноябрьск к началу судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.С.Д. (арендатор) 28.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 824,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 12, проезд 10 (л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2005.

Сторонами договор аренды муниципального имущества был перезаключен 22.03.2005 на срок до 10.02.2006. (л.д. 36-40).

По окончании срока действия договора ни одна сторона не потребовала его прекращения, поэтому договор продлен на неопределенное время.

Решением от 27.05.2009 N 46-Д указанное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Считая решение от 27.05.2009 N 46-Д в части включения в Прогнозный план приватизации указанного нежилого помещения противоречащим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и нарушающим его право на преимущественный выкуп овощехранилища, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение издано в пределах компетенции Думы и соответствует законодательству, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Указание спорного имущества в Прогнозном плане приватизации имущества никак не влияет на вопрос о преимущественном праве арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции, указал, что суду следует установить, направлялось ли Совету по развитию малого и среднего предпринимательства уведомление о включении Овощехранилища N 2 в Прогнозный план приватизации, соблюден ли тридцатидневный срок принятия решения от 27.05.2009 N 46-Д, установленный статьей 2 Закона N 159-ФЗ.

При этом суд отметил, что установление данного факта имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии решения от 27.05.2009 N 46-Д Закону N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уведомлении Совета по развитию малого и среднего предпринимательства о готовящемся проекте Прогнозного плана (программы) приватизации имущества на 2009 год; а также о соблюдении срока принятия оспариваемого решения, установленного статьей 2 Закона N 159-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 159-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Из материалов дела следует, что администрацией Муниципального образования город Ноябрьск от 24.07.2009 N П-1353 принято постановление "Об утверждении Положения о совете по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск" (далее по тексту - Положение) (т. 2, л.д.16-23).

В соответствии пунктом 1.2. Положения Совет по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск (далее - Совет) является коллегиальным совещательным органом по вопросам реализации мероприятий, направленных на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск.

Согласно пункту 2.1 Положения для реализации поставленных целей Совет рассматривает уведомления органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела Ноябрьским городским департаментом по имуществу протокол заседания Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск от 17.04.2009 N 2-09, суд установил, что членами Совета был рассмотрен и одобрен проект Прогнозного плана (программы) развития имущества муниципального образования город Ноябрьск на 2009 год. Рекомендации по внесению изменений и дополнений в указанный проект у члена Советов отсутствовали.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что Совет по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск был уведомлен о готовящемся проекте Прогнозного плана (программы) приватизации имущества на 2009 год.

Арбитражным судом также установлено, что заседание Совета по рассмотрению проекта Прогнозного плана (программы) приватизации имущества на 2009 год состоялось 17.04.2009, а решение Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск N 46-Д "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования город Ноябрьск на 2009 год, утвержденный решением Городской Думы от 01.11.2008 N 411-Д", вынесено 27.05.2010, то есть спустя 40 дней после заседания Совета.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о соблюдении срока принятия решения Городской Думой муниципального образования город Ноябрьск от 27.05.2009 N 46-Д, установленного статьей 2 Закона N 159-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришли к правильному выводу о соответствии решения Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 27.05.2009 N 46-Д "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования город Ноябрьск на 2009 год, утвержденный решением Городской Думы от 01.11.2008 N 411-Д", в оспариваемой части N 2 Закону N 159-ФЗ.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым нормативным актом в оспариваемой части, соблюдение процедуры включения в Прогнозный план (программы) приватизации имущества на 2009 год здания Овощехранилища N 2, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 900 руб. в связи с ее излишней уплатой заявителем кассационной жалобы подлежит возврату индивидуальному предпринимателю К.С.Д.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4954/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.С.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по платежному поручению от 02.11.2010 N 2143. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.