Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А46-6488/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, представленные истцом в обоснование довода об ответственности общества за несоответствие проектной документации требованиям технических условий и стандартов, принять во внимание то, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А46-6488/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А46-6488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4") о признании проекта (шифр 1.9920 9.10-тс), изготовленного ООО "Омскстройподряд", утвержденного и принятого в работу ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", по прокладке магистральных сетей присоединения многоквартирного дома по ул. Масленникова, д. 80 к городским тепловым сетям, не соответствующим требованиям технических условий присоединения к тепловым сетям от 22.10.1996 N 50-02/879 и техническим условиям от 18.05.2000 N 50-02/гп453, а также СНиП, СанПиН и ГОСТ, целям и задачам, для которых такой проект изготавливался, а также об обязании ответчика своими силами и на свои средства проложить магистральные сети ГВС присоединения дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске к городским сетям, которые бы соответствовали СНиП, СанПиН и ГОСТ и обеспечивали бы в межотопительный период подачу горячей воды в квартиры дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске на нужды ГВС, соответствующей нормативным требованиям (СНиП, СанПин и ГОСТ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме ранее заявленных требований, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать принятую в работу ответчиком проектную документацию тепловых сетей присоединения многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске к тепловой камере ТК-V-В-103 не обеспечивающей подачу в межотопительный период горячей воды надлежащего качества на нужды ГВС и не соответствующей следующим нормам и правилам: п.п. 2.2, 5.2, 5.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п.п. 8.5, 8.8 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения"; п.п. 4.3, 2.2 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети"; п.п. 2.7, 1.4, 1.7, 1.10, 2.3 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных 15.11.1998 заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР; п.п. 19, 23 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, производство по делу в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Масленникова-80" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания, по которым истец обратился в суд с настоящим иском, не тождественны основаниям по ранее рассмотренному делу. Указанные в настоящем исковом заявлении основания иска никогда в арбитражном суде не исследовались и не являлись предметом судебного разбирательства.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании типовых договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (заказчик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по ул. Масленникова - 9 Линия (2 очередь) Октябрьского административного округа г. Омска и предоставить в собственности инвесторов квартиры.

Постановлением Мэра города Омска от 28.01.2004 N 27-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 законченной строительством второй очереди 9-10 этажного кирпичного индивидуального квартирного жилого дома по ул. Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе г. Омска, общей площадью 8 182, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, 02.02.2004 жилой дом передан застройщиком ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на баланс созданного ТСЖ "Масленникова-80".

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружилось, что в летний период системами водоснабжения не обеспечивается подача горячей воды в квартиры жильцов.

Полагая, что отсутствие в доме непрерывного водоснабжения является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств (поскольку заказчик утвердил и принял в работу проект, который не отвечает требованиям ТУ, СНиП, СанПиН и ГОСТ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в деле N А46-6293/2006 Арбитражным судом Омской области был рассмотрен иск ТСЖ "Масленникова-80", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" получить технические условия на присоединение жилого дома N 80 по ул. Масленникова г. Омска к тепловым сетям ОАО АК "Омскэнерго", которое бы обеспечило подачу горячей воды в межотопительный период в квартиры дома с температурой не менее +60С, и своими силами и за свой счет проложить трубопровод от тепловых сетей ОАО АК "Омскэнерго" до теплового пункта жилого дома Масленникова-80 такого диаметра, который бы обеспечивал в межотопительный период подачу горячей воды с температурой не менее +60С.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что, являясь генеральным заказчиком строительства многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" заказал, утвердил и принял в работу проектную документацию (шифр 1.9920 9.10-ТС) для прокладки внешних магистральных тепловых сетей, которая не соответствует обязательным нормам и правилам, а также техническим условиям.

При этом, анализируя предмет и основания ранее рассмотренного и настоящего иска, следует отметить, что при сохранении тождества предмета иска истцом изменено основание иска. Так согласно ранее рассмотренному делу иск был основан на суждениях о том, что отсутствие горячего водоснабжения в летний период явилось следствием допущенных при строительстве ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" нарушений строительных и технических правил. Несоответствие проектной документации требованиям технических условий и стандартов в качестве обоснования иска судом не рассматривалось, соответствующие выводы суда в решении отсутствуют. В настоящем иске в качестве основания истец указал, что недостатки жилого дома явились следствием несоответствия проектной документации требованиям технических условий и стандартов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования по иным основаниям, вывод суда первой и апелляционной инстанций о тождественности спора и необходимости прекращения производства по делу является ошибочным.

В остальной части судебные акты также подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в числе иного обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм ни суд первой инстанции, ни апелляционной суд не указали в решении и постановлении мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя о том, что ответчик является организацией, которая заказала, утвердила и оплатила спорную проектную документацию, в связи с чем несет ответственность за ее несоответствие техническим условиям и стандартам.

Таким образом, судебные акты, принятые на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы, представленные истцом в обоснование довода об ответственности ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" за несоответствие проектной документации требованиям технических условий и стандартов.

При этом суду следует учесть, что в пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в технической документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А46-6488/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.