Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А70-8963/2009 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в невыполнении требований законодательства о прокуратуре РФ, поскольку прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законодательства, а следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А70-8963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Д.А. (далее - предприниматель Б.Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ишимской межрайонной прокуратуры в лице прокурора Ш.И.А. (далее - прокурор) по невыполнению требований статьи 22, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и об обязании прокурора в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя Администрацией г. Ишима, а именно: в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" возбудить дело об административном правонарушении со стороны должностных лиц Администрации г. Ишима, не выполнивших законное требование прокурора, и подать исковое заявление в суд о признании результатов конкурса незаконными.

Определением от 20.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление данной судебной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение прокурором предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) полномочий нарушает его права как предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ишимской межрайонной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 предприниматель Б.Д.А. обратился к прокурору с заявлением, в котором сообщил о неправомерных действиях при проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам в г. Ишим Тюменской области, выразившихся в том, что заявитель не был допущен к участию в конкурсе в нарушение Положения о конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам г. Ишима, утвержденного Постановлением Администрации г. Ишима от 14.10.2008 N 62, в связи с этим просил разобраться по существу допущенных нарушений.

12.03.2009 Ишимской межрайонной прокуратурой был подготовлено и направлено заявителю письмо N 126-ж-2009, в котором сообщалось о проведенной проверке по фактам изложенным заявителем нарушений порядка проведения конкурса, в ходе которой было установлено, что заявитель был незаконно исключен из состава участников конкурса. Также сообщалось, что ответчиком 26.02.2009 Главе г. Ишима было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Поскольку вынесенное прокурором представление не было исполнено Главой г. Ишима, 05.05.2009 заявитель обратился к прокурору с заявлением, в котором просил ответчика обратиться в суд с целью защиты прав и законных интересов заявителя.

13.05.2009 вышеуказанной прокуратурой было подготовлено и направлено в адрес заявителю письмо N 385-ж-2009, в котором сообщалось об отсутствии законных оснований для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя. Заявителю предлагалось на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считая, что вышеназванные действия прокурора совершены с нарушением требований Закона о прокуратуре, нарушают его права и законные интересы как предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, а, следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Данная правовая позиция арбитражного суда поддержана была судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции предприниматель Б.Д.А. указывает на то, что прокурор в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре проявил бездействие и не обратился в суд с заявлением в защиту его прав как предпринимателя.

Оценивая доводы заявителя о бездействиях прокурора, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что прокурор не возложил на предпринимателя Б.Д.А. незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не нарушил права заявителя именно в области предпринимательства и хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.