Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А46-17798/2008 Отказывая в признании незаконными действий по предоставлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов, суд исходил из того, что у общества на момент представления проекта нормативов ПДВ на утверждение отсутствовала утвержденная в установленном порядке санитарно-защитная зона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А46-17798/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее по тексту - ООО "ОЗТУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическим надзору Ростехнадзора по Омской области (далее по тексту - Управление) по предоставлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 N 06/3890. Также обществом заявлено требование о взыскании с Управления произведённых им расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В.С.), оставленным без изменения постановлением от 09.02.2009 (судьи Н.Е.И., Е.П.К., Н.А.Ш.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 (судьи Л.В.Б., Ю.С.Б., О.И.Ф.) вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области 30.09.2009 принято решение, оставленное без изменения постановлением от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме. С Управления также взысканы в пользу общества, перечисленная последним государственная пошлина за рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционных инстанциях, в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 30.09.2009 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 26.01.2010 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

ООО "ОЗТУ" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество 10.07.2008 обратилось в Управление с просьбой рассмотреть и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту - ПДВ), что подтверждается письмом N 09-17/1111.

Письмом N 06/3890 от 01.08.2008 Управление в целях утверждения проекта нормативов ПДВ сообщило обществу о необходимости:

1. выполнить расчёт рассеивания загрязняющих веществ с учётом фонового загрязнения по всем веществам;

2. предоставить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия;

3. предоставить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесёнными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны;

4. разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ. В мероприятиях по первому режиму конкретно по каждому источнику указать мероприятие, в результате которого происходит снижение загрязняющих веществ. Необходимо предусмотреть ограничение погрузочно-разгрузочных работ, использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ;

5. предоставить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Считая действия Управления по направлению письма от 01.08.2008, содержащего сообщение на необходимость разработки, выполнения указанных в нём мероприятий и предоставление указанных в нём документов и информации, незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных действий несоответствующими действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции позицию заинтересованного лица, изложенную в подтверждение своих полномочий на право истребования документов, указанных в пунктах 1 и 2 письма от 01.08.2008 N 06/3890, признан необоснованной.

Арбитражным судом осуществлена оценка исходя из положений следующих нормативных правовых актов:

- Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" разработанного Ростехнадзором, в пределах закреплённых в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" полномочий,

- письма от 08.10.2008 N 14-06/5641, в котором даны разъяснения Федеральной службой по экологическому, технологического и атомному надзору обществу по вопросу разработки проектов нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах компетенции, закреплённой в п. 6.3 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2004 N 401,

- Методики расчёта концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утверждённой и введённой в действие постановлением Госкомгидромета СССР от 04.08.1986 N 192, применение которой осуществляется на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2006 N 738 "Об утверждении и введении в действие перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт правомерным оценку спорных правоотношений в данной части исходя из норм, закреплённых в вышеперечисленных нормативных правовых актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о необоснованности требований Управления о применении более детальных методик расчёта и способа учёта фонового загрязнения, а также предоставления справок государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" признаёт обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм.

Арбитражный суд, давая оценку требованию Управления о предоставлении ситуационной карты-схемы размещения предприятия (в масштабе) с нанесёнными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны исходил из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", пункта 3 статьи 20 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.7, 4.1, 4.2 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Арбитражный судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что у общества на момент представления проекта нормативов ПДВ на утверждение отсутствовала утверждённая в установленном порядке санитарно-защитная зона.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм, закреплённых в вышеперечисленных нормативных правовых актах, признаёт вывод суда о необоснованности требований Управления о предоставлении обществом карты-схемы с нанесёнными границами не установленной санитарно-защитной зоны, законным.

Арбитражным судом дана оценка требованию Управления о разработке обществом мероприятий по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ.

Арбитражным судом установлено, что обществом вышеуказанные мероприятия изложены в форме простого их перечисления, без указания конкретного источника, где каждое из них будет выполняться.

Вышеизложенное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая то, что в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха" отсутствуют нормы, регулирующие форму отражения мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях, подлежащую обязательному соблюдению, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности требования Управления об изменении формы отражения данных сведений, обоснованным.

Требование пункта 5 письма Управления о предоставлении копии экспертного заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" признано арбитражным судом незаконным, ввиду наличия всей изложенной в ней информации в самом проекте нормативов ПДВ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из письма Роспотребнадзора от 22.06.2006 N 5017, признаёт вышеизложенный вывод обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности, признаёт вывод арбитражного суда о том, что установление заинтересованным лицом дополнительных требований к предоставленному обществом на утверждение тому ПДВ повлекло за собой затягивание сроков получения утверждённых предельно допустимых выбросов, понесение предприятием материальных затрат, возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с необходимостью уплаты сверхлимитных платежей, доказанным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства общества и Управления были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку Управлением документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по денному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

У арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела, отсутствовали законные основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.