Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-447/2009

город Омск

09 февраля 2009 г.

Дело N А46-17798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-17798/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" г. Омска к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области,

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому Федеральному округу",

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Репина Л.Н., по доверенности от 25.08.2008 N 02-13/1380 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дмитриенко А.В., по доверенности от 25.08.2008 N 02-13/1380 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области - Ичанская С.П., по доверенности от 29.02.2008 N 01/19 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Вдовина Т.Н., по доверенности от 03.02.2009 N 6 действующей до 01.03.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому Федеральному округу" - Анпилова Р.А., по доверенности от 19.01.2009 N 01 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 18.12.2008 по делу N А46-17798/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" г. Омска (заявитель, общество, ООО "ОмскТехуглерод") о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (Ростехнадзор, Управление) по представлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 исх. N 06/3890 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 183 правовое и экономическое значение для заявителя имеет несвоевременное утверждение или неутверждение Управлением проекта нормативов предельно допустимых выбросов, а само по себе истребование Ростехнадзором дополнительных документов и сведений в связи с рассмотрением и утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены, суд руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Управления незаконными.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Управления нарушают права общества, так как непосредственно связаны с процедурой утверждения проекта ПДВ, о чем Управлением было отмечено в письме от 11.08.2008. Названным письмом заявителю было указано о невозможности утверждения проекта ПДВ до момента исполнения требований Управления, оспариваемых в настоящем деле.

Податель жалобы считает, что согласно пунктам 6, 8 Постановления Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 обязательным и единственным условием для утверждения проекта ПДВ является наличие у общества данных инвентаризации ПДВ и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам. Учитывая, что означенные документы обществом были представлены Управлению, а возможность Ростехнадзора об истребовании дополнительных документов законодательством не предусмотрена, заявитель заключает о незаконности действий Управления.

Общество считает, что доводы заявителя о нарушении его прав путем возложения на него не предусмотренных законодательством обязанностей не отражены и не опровергнуты в обжалуемом судебном акте.

Из представленных в апелляционный суд письменных пояснений третьего лица следует, что истребование Управлением дополнительных документов и информации повлекло за собой выполнение дополнительных расчетов и сбора запрашиваемых материалов, что увеличило затраты рабочего времени специалистов Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому Федеральному округу", как разработчиков тома ПДВ.

Управление в представленном в апелляционный суд отзыве выразило свое несогласие с позицией заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Омский завод технического углерода" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления Ростехнадзора по Омской области, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Ростехнадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддерживает позицию ООО "Омский завод технического углерода".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, письменные пояснения третьего лица, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "Омсктехуглерод" 10.07.2008 обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области с просьбой рассмотреть и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов, что подтверждается письмом N 09-17/1111.

Письмом N 06/3890 от 01.08.2008 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области в целях утверждения проекта нормативов ПДВ сообщило ООО "Омсктехуглерод" о необходимости:

1. Выполнить расчет рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам.

2. Представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия.

3. Представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны.

4. Разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ. В мероприятиях по первому режиму конкретно по каждому источнику указать мероприятие, в результате которого происходит снижение загрязняющих веществ. Необходимо предусмотреть ограничение погрузо-разгрузочных работ, использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ.

5. Представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Считая, что Управление затягивает процесс утверждения проекта ПДВ, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении проекта ПДВ сроком действия с 2008 по 2013 годы.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела проект нормативов ПДВ был утвержден заинтересованным лицом, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области по представлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 исх. N 06/3890.

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выдаваемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.03..2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее Постановление N 183), в частности установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разрабатывает и утверждает порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждает предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.

Согласно Положению о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение) в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается, в том числе, предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее именуется - предельно допустимый выброс).

Статьей 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 183 от 02.03.2000 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства N 183 разработка предельно допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Заявитель из содержания означенных пунктов Положения делает вывод о том, что обязательным и единственным условием для утверждения проекта ПДВ является наличие у общества данных инвентаризации ПДВ и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам.

Апелляционный суд проанализировав указанные нормы не может согласится с доводом общества, так как названным положением не установлен исчерпывающий список документов, необходимых для утверждения ПДВ.

Обозначенные в пунктах 6, 8 Положения документы являются обязательными для осуществления процедуры утверждения ПДВ, но при этом из текста названной нормы не следует, что они являются единственными.

Также из содержания пунктов 6, 9 названного Положения следует, что Ростехнадзор является органом, который и устанавливает нормативы ПДВ, и выдает разрешения на выбросы. При этом, какой-либо отдельный порядок установления нормативов ПДВ Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 N 183 не предусмотрен и в настоящий момент нормативными правовыми актами Ростехнадзора не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положения о нормативах выбросов, следует, что процесс нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух носит обоюдный характер. Государство в лице соответствующих компетентных органов определяет нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, устанавливает порядок и методы определения нормативов выбросов вредных веществ в воздух и временно согласованных выбросов, устанавливает для каждого хозяйствующего субъекта, имеющего стационарные источники выбросов, предельно допустимые выбросы, выдает разрешение на выбросы, а хозяйствующие субъекты на основании соответствующих методик и расчетов обеспечивают разработку нормативов выбросов, а также принимают меры к уменьшению или исключению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, государство фактически определяет степень возможного негативного воздействия на атмосферный воздух, как в целом, так и для каждого хозяйствующего субъекта в отдельности. При этом, оно не может уклониться от исполнения данной функции, так как должно определить такое воздействие путем установления предельно допустимых выбросов (для юридического лица в целом и для конкретного стационарного источника выбросов).

При осуществлении лицом определенной хозяйственной деятельности не может быть исключено негативное воздействие на атмосферный воздух и такое воздействие требует постоянного изучения, нормирования и контроля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для наиболее точного исследования воздействия выбросов общества на атмосферный воздух, исходя из термина ПДВ, определенного законодателем в статье 1 Федерального закона N 96, Управление имело право истребовать у заявителя справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия, расчет рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны и копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Требование разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изложенное в пункте 4 письма Управления от 01.08.2008, обусловлено неисполнением предприятием в проекте ПДВ статей 1 и 9 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Пункт 3 статьи 19 данного закона устанавливает, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Так как в представленной в Управление редакции проекта ПДВ отсутствуют конкретные мероприятия по снижению выбросов с указанием их эффективности в период неблагоприятных метеорологических условиях, соответственно, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды не сможет реализовать предписанные законом полномочия по контролю за их проведением и эффективностью.

Из вышеизложенного следует, что все пункты письма Управления от 01.08.2008 обоснованны и отражают требования действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" общество обязано предоставлять органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха. Все затребованные в письме Управления вопросы относятся непосредственно к охране атмосферного воздуха, важнейшей составляющей которой является проверка правильности установления нормативов ПДВ.

Кроме того, Управление на основании п. 8.1 "Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области" (РД -02-061-2004) имеет право запрашивать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Учитывая названные нормы, а также факт отсутствия единого порядка утверждения ПДВ и то обстоятельство, что общество не представило в материалы дела доказательств необоснованности истребования документов (за исключением их неупоминания в Положении) суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на само лицо, обращающееся в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 183 правовое и экономическое значение для заявителя имеет несвоевременное утверждение или неутверждение Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области проекта нормативов предельно допустимых выбросов, поскольку это препятствует своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и, как указывает заявитель, уплате сверхлимитных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истребование Управлением дополнительных документов и сведений в связи с рассмотрением и утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с Заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что данные действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом, если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Омский завод технического углерода".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N А46-17798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер