Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А27-25822/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку установлено, что принятие заявленных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А27-25822/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-25822/2009

Предприниматель К.Р.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту инспекция) от 17.09.2009 N 136.

Предприниматель К.Р.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 10.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя К.Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предпринимателем не представлено доказательств причинения ущерба, неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности исполнением обжалуемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя К.Р.И. к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.09.2009 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю К.Р.И. начислена налоговая санкция в сумме 206 178 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 155 721,37 руб., неуплаченные налоги в общей сумме 567 490,5 руб.

Считая решение незаконным, предприниматель К.Р.И. обжаловала его в арбитражный суд.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, так как инспекцией принимаются меры к принудительному его исполнению путем выставления требований.

Удовлетворяя заявление предпринимателя К.Р.И., арбитражный суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание право налогового органа на взыскание налогов по решению в бесспорном порядке. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 136 от 17.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба предпринимателю К.Р.И

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции, поскольку счел, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы, изложенные в жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 10.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25822/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.