Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-25822/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, суд исходил из отсутствия оснований для применения общего режима налогообложения, поскольку предприниматель не утратил права на применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А27-25822/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А27-25822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Р.И. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 133 164, 50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 183 555, 42 руб., единого социального налога в сумме 31 458 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 145 руб. В части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого социального налога с выплат работникам в сумме 27 368 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 473, 60 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, уменьшения размера штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов в установленный срок по требованию налогового органа, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 инспекцией составлен акт от 20.07.2009 N 299 и принято решение от 17.09.2009 N 136, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2009 N 811.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 567 490,5 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 155 721,37 руб. и налоговые санкции в общей сумме 206 178 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 133 164, 50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 183 555, 42 руб., единого социального налога в сумме 31 458 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 69 632, 58 руб. послужили выводы налогового органа о наличии оснований для утраты предпринимателем права на применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 3 квартала 2007 года, что влечет обязанность применения общего режима налогообложения с уплатой упомянутых налогов при осуществлении деятельности по магазину, расположенному по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 20, общая торговая площадь которого превышает 150 кв.м.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные помещения площадью 61,6 кв.м. и 65,5 кв.м. стали использоваться предпринимателем только с 4 квартала 2007 года, в связи с чем с данного периода налогоплательщиком применялась общая система налогообложения и уплачивались все установленные налоги.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учитывали в качестве обстоятельства, свидетельствующего о применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в 3 квартале 2007 года, тот факт, что до составления и вручения акта выездной налоговой проверки, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой предпринимателем начислен ЕНВД, пени за несвоевременную уплату данного налога; указанные в декларации суммы налога и пени предпринимателем уплачены.

Исходя из положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суды отметили, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, на основании каких обстоятельств он сделал вывод о том, что с 3 квартала 2007 года предприниматель использовала три помещения площадью 35 кв.м., 61, 6 кв.м., 65, 5 кв.м. и какими доказательствами это подтверждается, то есть факт использования налогоплательщиком для розничной торговли в 3 квартале 2007 года в магазине по ул. Лазо, 20 помещения, площадью превышающей 150 кв.м, инспекцией в ходе налоговой проверки в установленном порядке не выявлен и документально не подтвержден.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, учитывая установленные обстоятельства по делу, суды обеих инстанций признали неправомерным довод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 3 квартала 2007 года и наличия обязанности применения общего режима налогообложения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении спора по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций, установив смягчающие ответственность обстоятельства, такие как большой объем документации, подлежащей представлению по требованию инспекции (более 2000 штук), непродолжительный период просрочки исполнения требования инспекции, частичное представление документов в установленный срок и поэтапное представление документов по мере их подготовки, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уменьшили размер налоговых санкций в 10 раз.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, поскольку пункт 4 данной статьи позволяет суду учитывать при наложении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижении налоговой санкции, обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера штрафных санкций.

Доводам, положенным в основу кассационной жалобы, давалась правовая оценка в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.

При этом суды оценили все фактические обстоятельства спора и доводы сторон. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25822/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.