Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А27-9094/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, суд исходил из недоказанности истцом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений, и факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А27-9094/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Институт дополнительного профессионального образования", г. Кемерово, (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", г. Химки, (далее - Академия) о признании распространенных ответчиком сведений, содержащихся в письме студентам, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Института и его директора К.О.В., и обязании ответчика направить опровержение в адрес каждого студента; а также о взыскании 2 567 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 250 000 руб. нематериальных убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, 150 000 рублей нематериального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора Института, деловую репутацию самого истца, единственным учредителем которого является К.О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, Институту отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение указанными судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении всех требований истца.

Наряду с этим Институт заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия во взаимосвязи статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Академия, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Института об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия во взаимосвязи статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении данного дела и отказал в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Академией и Институтом заключен договор о совместной образовательной деятельности от 20.11.2005 N 63, в соответствии с которым предметом договора является осуществление совместной деятельности в образовательной сфере, а именно: организация и проведение обучения по программе высшего профессионального образования по направлениям: высшее образование по образовательно-профессиональной программе Академии по специальности 061100 "Менеджмент организации" с присвоением квалификации "Менеджер" по специализации "Менеджмент туризма" и "Менеджмент гостеприимства".

Кроме того, стороны обязались совместно действовать с целью реализации программ дополнительного профессионального образования, в том числе профессиональной переподготовки и повышению квалификации руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.11.2005 N 63 вклады участников не подлежат денежной оценке, но признаются равными по стоимости. Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел поручено Филиалу Академии.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора от 20.11.2005 N 63 оплата стоимости обучения производится слушателями на основании заключенных договоров на расчетный счет Новокузнецкого филиала Академии, который перечисляет Институту денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно смете, утвержденной сторонами договора, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

В связи с неисполнением Академией своих обязательств по договору от 20.11.2005 N 63 и не перечислением денежных средств, необходимых для начала весенней сессии 2007 года в г. Кемерово, невыполнением обязанности по передаче учебно-методической литературы, не направлением преподавателей, отказом от последующей совместной деятельности; распространением не соответствующей действительности информации порочащего характера, содержащейся в письме от 19.09.2007 N 688, направленном в адрес студентов, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и подлежит судебной защите.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 19.09.2007 N 688, адресованном студентам Новокузнецкого филиала Академии выражено, субъективное мнение, взгляд Академии на сложившуюся конфликтную ситуацию, оценочное суждение относительно соответствия закону заключенного договора. Неправомерность действий руководителя Института, по мнению Академии, также связана с заключением названного договора.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", обе судебные инстанции пришли к выводу, что Институт не обосновал свое право на обращение с требованием о защите чести и достоинства О.В.К., которая вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своей чести и достоинства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем Институт во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, являющихся основанием для взыскания заявленных им убытков.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 по делу N А27-951/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008, Институту отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Академии задолженности в сумме 145 140 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 998,60 рубля.

Решением Арбитражного уда Кемеровской области от 25.06.2008 по делу N А27-3467/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, Институту также отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора о совместной образовательной деятельности от 20.11.2005 N 63.

Учитывая установленные этими судебными актами обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что договор от 20.11.2005 N 63 не расторгнут, не признан недействительным, однако, начиная с 2007 года, совместная деятельность Институтом и Академией не ведется.

Арбитражным судом при рассмотрении дел N А27-951/2008 и N A27-3467/2008 договор от 20.11.2005 N 63 был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг и как договор о совместной деятельности. При этом арбитражный суд не установил противоречия настоящего договора требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено и Институтом не опровергнуто, что образовательная деятельность осуществляется Академией самостоятельно, без участия Института, который не представил в материалы дела доказательства составления и согласования смет в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 20.11.2005 N 63.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что полученные Академией доходы не являются доходами от совместной деятельности, факт возникновения убытков (упущенной выгоды) Институтом не доказан.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А27-9094/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.