Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12035/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что образовательная деятельность осуществляется ответчиком самостоятельно, без участия истца, поэтому полученные ответчиком доходы не являются доходами от совместной деятельности, в связи с чем факт возникновения убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12035/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования", г. Кемерово от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 по делу N А27-9094/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по тому же делу, по иску НОУ "Институт дополнительного профессионального образования", г. Кемерово (далее - Институт) к НОУ высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", г. Химки (далее - Академия) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 567 250 руб., о защите деловой репутации Института и его директора Кокориной О.В. путем признания распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика направить опровержение в адрес каждого студента, взыскании в пользу истца 250 000 рублей нематериальных убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, а также взыскании в пользу директора Института Кокориной О.В. 150 000 рублей нематериального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда округа от 07.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики.

Судом установлено, что между Академией и Институтом заключен договор о совместной образовательной деятельности от 20.11.2005 N 63, в соответствии с которым предметом договора является осуществление совместной деятельности в образовательной сфере, а именно: организация и проведение обучения по программе высшего профессионального образования по направлениям: высшее образование по образовательно-профессиональной программе Академии по специальности 061100 "Менеджмент организации" с присвоением квалификации "Менеджер" по специализации "Менеджмент туризма" и "Менеджмент гостеприимства".

Кроме того, стороны обязались совместно действовать с целью реализации программ дополнительного профессионального образования, в том числе профессиональной переподготовки и повышению квалификации руководящих работников и специалистов по профилю ВУЗа.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора вклады участников не подлежат денежной оценке, но признаются равными по стоимости. Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел поручено Филиалу Академии.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата стоимости обучения производится слушателями на основании заключенных договоров на расчетный счет Новокузнецкого филиала Академии, который перечисляет Институту денежные средства в качестве компенсации его расходов согласно смете, утвержденной сторонами договора, в течение 10 банковских дней с начала очередного семестра.

В связи с неисполнением Академией своих обязательств по договору от 20.11.2005 N 63 и не перечислением денежных средств, необходимых для начала весенней сессии 2007 года в г. Кемерово, невыполнением обязанности по передаче учебно-методической литературы, не направлением преподавателей, отказом от последующей совместной деятельности; распространением не соответствующей действительности информации порочащего характера, содержащейся в письме от 19.09.2007 N 688, направленном в адрес студентов, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом сделан вывод о том, что истец не представил обоснованного расчета размера убытков (упущенной выгоды), составленного с учетом требований законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что образовательная деятельность осуществляется Академией самостоятельно, без участия Института, поэтому полученные Академией доходы не являются доходами от совместной деятельности, факт возникновения убытков (упущенной выгоды) Институтом не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым суда# следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что в письме от 19.09.2007 N 688, адресованном студентам Новокузнецкого филиала Академии, выражено мнение, которое является оценочным и касается руководителя, который может защитить свои права и интересы в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-9094/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова