Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А75-8970/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать правовую оценку законности требований истца о взыскании расходов по содержанию и управлению недвижимым имуществом, проверить правильность и обоснованность расчета истца, а также предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, предъявленных к возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А75-8970/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А75-8970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее -ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 382, 33 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, являясь собственником 27/100 доли (1 000 кв. м) в нежилом здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40 (Бизнес-центр), ответчик должен нести расходы на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения. За период времени с 06.06.2008 по 31.01.2009 задолженность ответчика по содержанию и обслуживанию помещения Бизнес-центра составила 381 382, 33 руб., указанные денежные средства ответчик сберег за счет истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, с Департамента в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 381 382, 33 руб. неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами и расчетами подтверждается факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не пользовался имуществом, а также услугами истца, не занимал площади, принадлежащие в здании Бизнес-центра, не сдавал их в аренду; суд неправомерно взыскал заявленную сумму и необоснованно применил норы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оплаты истцом услуг по содержанию и обслуживанию помещений в здании на спорную сумму; в качестве доказательства размера неосновательного обогащения необоснованно принято экспертное заключение; в сумму долга необоснованно включена рентабельность в размере 20%.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в заседании суда доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района N 29 от 03.04.2008 "О передаче на обслуживание" истец с 01.04.2008 является обслуживающей организацией в отношении здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40. В соответствии с соглашением об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 здание принадлежит Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представляемому Департаментом, на праве долевой собственности (27/100).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Департамент уклоняется от исполнения обязанности по компенсации расходов на техническое обслуживание и содержание имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, пропорционально площади доли в нежилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности иска. При том суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы и расчеты истца подтверждают факт и размер неосновательного удержания Департаментом денежных средств от уплаты; начисление стоимости коммунальных услуг произведено истцом по действующим тарифам; стоимость услуг по содержанию и обслуживанию площадей в здании рассчитана исходя из затрат 75 руб. за 1 кв. м; в расчете истца учтены свободные площади помещений, принадлежащие ответчику, и не учитывались, помещения, занятые арендаторами ответчика; возражая по иску, ответчик не представил доказательств завышения стоимости услуг либо их неоказания. Суды исходили также из экспертного заключения N 140а от 03.07.2008 администрации Октябрьского района по обоснованию стоимости обслуживания 1 кв. м здания Бизнес-Центра пгт. Октябрьское, согласно которому стоимость обслуживания, равная 75 руб. за 1 кв. м признана экономически обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены фактические обстоятельства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. Таким образом, ООО "Жилкомсервис" должно доказать следующие обстоятельства: факт оказания истцом рассматриваемых услуг, их стоимость, наличие обязанности Департамента по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009 N 25/009/2009-127 (л. д. 33 т. 1) правообладателями недвижимого имущества здания Бизнес-центра в пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40 являются субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ и муниципальное образование "Октябрьский район. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Департамент занимал какие-либо помещения в спорном здании, а также согласовывал с истцом расходы по содержанию либо управлению имуществом. Также не имеется доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом коммунальных и иных услуг за обслуживание спорного здания.

Суды не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что из расчетов истца невозможно установить, что предъявленные к возмещению расходы касаются содержания общего имущества. В этой связи не дана правовая оценка обоснованности включения в расчет неосновательного обогащения расходов истца на круглосуточное дежурство работников, расходов по обслуживанию систем видео наблюдения, пожарной сигнализации, затрат на электроэнергию, прочих затрат по обслуживанию мест общего пользования без указания площади мест общего пользования, заработной платы обслуживающего персонала, рентабельности предприятия. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности требований истца о взыскании расходов по содержанию и управлению спорным недвижимым имуществом с Департамента, проверить правильность и обоснованность расчета истца, предложить истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг (работ), предъявленных к возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А75-8970/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.