Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А75-8970/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 8614006224 ОГРН 1048600201462) (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601003917 ОГРН 1038600002275) (далее - Департамент) о взыскании 381 382,33 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, являясь собственником 27/100 доли (1 000 кв. м) в нежилом здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40 (Бизнес-центр), ответчик должен нести расходы на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения. За период времени с 06.06.2008 по 31.01.2009 задолженность ответчика по содержанию и обслуживанию помещения "Бизнес-Центр" составила 381 382,33 руб., указанные денежные средства ответчик сберег за счет истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. здания "Бизнес-Центр" составила 75 руб. Указанная стоимость применялась при расчетах между истцом и муниципальным образованием Октябрьский район. Обоснованность применения указанной стоимости проверена и утверждена экспертным заключением отдела ценовой политики администрации Октябрьского района N 140а от 03.07.2008.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был вправе оспаривать экономическую обоснованность применения истцом стоимости 1 кв.м. в размере 75 руб. на стадии заключения договоров на обслуживание здания. Доказательств того, что с момента регистрации права собственности на здание "Бизнес-Центр", ответчик нес бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который представляет Департамент, на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания "Бизнес-центр", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

Общая площадь помещений составила 2 973 кв.м., в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика, составила 1 000 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 29 от 03.04.2008 ООО "Жилкомсервис" с 01.04.2008 является обслуживающей организацией в отношении здания "Бизнес - Центр".

По утверждению истца, часть площадей в здании "Бизнес-Центр" передана ответчиком в пользование третьим лицам, остальная часть - не используется.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик стоимость обслуживания и содержания задания "Бизнес-центр" пропорционально его доле не оплачивает. За период с 06.06.2008 по 31.01.2009 Департамент сберег плату за обслуживание нераспределенных им площадей в размере 314 287,60 руб., а также плату за потребленную тепловую энергию в сумме 67 094,73 руб. Расчет стоимости обслуживания 1 кв.м. всего здания "Бизнес-Центр" (в том числе мест общего пользования) в размере 75 руб. определен истцом с учетом затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании мест общего пользования, заработной платы ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих (уборка мест общего пользования, прилегающей территории), АУП, отчислений, текущих расходов, налогов, рентабельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию задания "Бизнес-центр".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом коммунальных и иных услуг за обслуживание спорного здания.

По мнению суда, представленные ООО "Жилкомсервис" договор N 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании "Бизнес-центр", договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по обслуживанию пожарной сигнализации, договор N 8 от 09.01.2008 на выполнение работ электрика, договоры NN 22, 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании "Бизнес-центр", договор подряда N 24 от 01.04.2008 на выполнение обязанностей слесаря-сантехника, дворника, договор N 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания "Бизнес-центр" не являются допустимыми доказательствами несения расходов по обслуживанию здания "Бизнес-центр".

Экспертное заключение отдела ценовой политики администрации Октябрьского района N 140а от 03.07.2008 не приято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства несения истцом расходов на содержание 1 кв.м. в здании "Бизнес-Центр" в размере 75 руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд пришел к вышеупомянутому выводу. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-8970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.