Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А75-10647/2009 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо истребовать у ответчиков доказательства, а именно информацию о судьбе расчетного счета реорганизованного общества и движении денежных средств по этому счету, определить правомерность совершенных банком-исполнителем действий по зачислению спорной суммы на расчетный счет юридического лица, а также определить нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А75-10647/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-10647/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная корпорация" (далее ООО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал-ЕК" и открытому акционерному обществу АКБ "Инвестбанк" в лице филиала "ГРАН" (далее АКБ "Инвестбанк) о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 979 620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 862,89 рублей, всего 1 279 482,89 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление спорной денежной суммы ООО Торговый дом "Мирика", реорганизованного впоследствии в форме слияния к ООО "Урал-ЕК", и статьями 395, 864, 866, 1064, 1080, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований заявили возражения.

ОАО "Банк Уралсиб" требования истца, направленные против этого ответчика, считал не содержащими четкого предмета и нормативного обоснования, полагая, что истец не пояснил, почему он считает неосновательного обогатившимся обслуживающий банк, исполнившим поручение клиента (истца) о перечислении спорной денежной суммы по указанным им реквизитам, не получивший при этом на свой счет спорной денежной суммы и не допустивший правил проведения таких платежей.

Филиал "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" также указывал на необоснованность предъявленных к нему требований, пояснял, что платежное поручение N 1995 о зачислении по распоряжению истца спорной денежной суммы на счет ООО ТД "Мирика" ответчиком исполнялось в соответствии с Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", при этом банком-исполнителем проверялась правильность всех реквизитов платежного поручения и его форма. Полагал, что проведение ответчиком операции по зачислению спорной суммы на расчетный счет организации, прекратившей свою деятельность, нельзя рассматривать как нарушение правил проведения расчетных операций, т.к. в тот момент банк не располагал сведениями о прекращении деятельности ООО ТД "Мирика" по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Урал-ЕК". Полагает, что в этом случае все прав и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО "Урал-ЕК".

Как и первый ответчик полагает, что истец в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретные нормативно-правовые обоснования по отношению к каждому из ответчиков.

Кроме того, полагал, что из содержания искового заявления видно, что истец не имеет претензий к ОАО "Банк Уралсиб", который перечислил со своего счета спорную денежную сумму банку-исполнителю, и, поскольку последний находится в г. Екатеринбурге, то данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме в части неосновательного обогащения и частично на сумму 173 882,55 рублей в отношении процентов за счет ООО "Урал-ЕК". В удовлетворении остальной части иска и в иске к двум другим ответчикам отказано.

За проверкой законности и обоснованности судебного решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.

С кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратился истец, который оспаривает правомерность выводов суда о том, что спорная сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ООО "Урал-ЕК", поскольку слияние ООО ТД "Мирика" с этим обществом произошло в мае 2007 года, спорная денежная сумма перечислена банками (ответчики) на счет ликвидированного общества "Марика" в декабре 2007 года, следовательно, расчетный счет этого юридического лица либо был закрыт либо переоформлен на правопреемника, что исключало возможность зачисления на расчетный прекратившего деятельность юридического лица денежных сумм по платежному поручению N 1995. В связи с этим, истец полагал, что в соответствии пунктом 8.2 Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам" (далее Инструкция N 28-И) денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю, т.е. в данном случае истцу.

Истец считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и не подтвержденными доказательствами выводы арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств закрытия счета ООО ТД "Мирика" и полагает, что такую информацию истец не имел возможности представить суду, т.к. справки по операциям и счетам юридических лиц составляют банковскую тайну, и в этом случае арбитражный суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у филиала ГРАН" АКБ "Инвестбанк" информации о дате закрытия счета ООО ТД "Мирика" N 40702810903010054205, о распорядителе этого счета на момент исполнения платежного поручения N 1995 и получателе остатка денежных средств на этом счете.

При вынесении решения о взыскании спорной денежной суммы за счет ООО "Урал-ЕК" арбитражный суд не учел и тех обстоятельств, что в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации филиал "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" дважды не исполнил указания суда о необходимости предоставления затребованных судом сведений и в ходе судебного разбирательства данный ответчик не пояснил, к кому конкретно по заключенному с ООО ТД "Мирика" договору банковского счета перешли права и обязанности и на счет какого юридического лица зачислена спорная денежная сумма.

Названные в кассационной жалобе обстоятельства, не исследованные арбитражным судом, истец считал основанием для отмены решения от 30.12.2009 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Уралсиб указывал на необоснованность доводов кассатора и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для солидарного привлечения к материальной ответственности всех ответчиком не имелось. Доказательсв того, что Банк Уралсиб является лицом, ответственным перед Обществом по неосновательному обогащению, истец также на протяжении рассмотрения данного дела арбитражным судам, в т.ч. кассационной инстанции, не представил.

АКБ "Инвестбанк" в отзыве на кассационную жалобу также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, принятое судом первой инстанции решение считал законным. Полагал, что все совершенные этим банком действия по зачислению спорной денежной суммы на расчетный счет получателя соответствовали положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации", оснований для отказа в зачислении денежной суммы на счет получателя у банка не имелось. Считал не доказанными доводы истца о том, что на стороне этого ответчика имелось неосновательное обогащение.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и не мотивированное.

Обратившись за солидарным взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на те обстоятельства, что во исполнение заключенного 14.05.2007 с ООО ТД "Мирика" договора поставки N 1405-01ТДМ/2007 ООО "СРК" платежным поручением N 1995 от 05.12.2007 перечислило поставщику денежные средства 979 620 рублей, при этом истец неправильно указал реквизиты получателя.

Платежное поручение N 1995 передано в обслуживающий плательщика банк - ОАО "Банк Уралсиб", который списал со счета своего клиенту названную сумму и направил платежное поручение для исполнения в банк-исполнитель - ОАО "Гранкомбанк" (ныне филиал "ГРАН" АКБ "Инвестбанк"), в котором был открыт расчетный счет получателя (ООО ТД "Мирика") N 40702810903010054205.

В октябре 2008 года истец направил ООО ТД "Марика" уведомление об ошибочном перечислении суммы 979 620 рублей с просьбой возвратить неосновательно полученное, после чего из выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2008 г. узнал, что ООО ТД "Мирика" прекратило свою деятельность 11.05.2007 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Урал-ЕК".

Поскольку на запросы истца о том, закрывался или нет расчетный счет ООО ТД "Мирика" и на счет какого предприятия была зачислена сумма, перечисленная платежным поручением N 1995, банк-исполнитель информации не представил, ошибочно перечисленная истцом сумма ему не возвращена, ООО "СРК" посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

При этом истец не располагал сведениями о том, кто конкретно из привлеченных им ответчиков неосновательно обогатился за его счет, и по этой причине предлагал арбитражному суду истребовать у банка-исполнителя (филиал "ГРАН" АКБ "Инвестбанк") информацию о судьбе банковского счета, открытого для клиента ООО ТД "Мирика" и денежных средств, поступивших в адрес этого получателя по платежному документу N 1995 (ходатайство от 02.12.2009, л.д. 130 том 1).

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд ограничился теми обстоятельствами, что в результате реорганизации ООО ТД "Мирика" правопреемником этого общества стало ООО "Урал-ЕК" и последнее обязано возместить истцу неосновательно полученные денежные средства. При этом, арбитражный суд не указал нормы материального права и доказательства, на основании которых он посчитал этого ответчика обязанным по спорному обязательству правопреемником реорганизованного юридического лица; не сослался на надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма поступила на счет ООО ТД "Мирика" и в результате правопреемства передана ООО "Урал-ЕК".

Не учтены арбитражным судом и те обстоятельства, что филиал "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" не предоставил суду запрашиваемую у него информацию о судьбе расчетного счета реорганизованного ООО ТД "Мирика" N 40702810903010054205 и движении денежных средств по этому счету, между тем, названная информация позволила бы арбитражному суду определить правомерность совершенных банком-исполнителем действий по зачислению спорной суммы на расчетный счет юридического лица, прекратившего свою деятельность за полгода до поступления в банк платежного документа N 1995 и определить, у кого именно находятся эти денежные средства. Следует отметить, что представленная ответчиками переписка между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Гранкомбанк" по поводу зачисления спорной суммы на расчетный счет ООО ТД "Мирика" спорной денежной суммы в данном случае не отвечает критериям надлежащих доказательств, которые определены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, арбитражный суд немотивированно освободил ответчиков-банков от ответственности, не рассмотрев при этом доводы истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указал на доказательства и нормы материального права, которые позволили бы считать правильными выводы арбитражного суда в отношении этих ответчиков.

При наличии обстоятельств, указанных в настоящем постановлении и не исследованных арбитражным судом, суд кассационной инстанции не может считать законным и правильным не мотивированное надлежащим образом решение арбитражного суда и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемый истцом судебный акт отменить.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано обстоятельствами, которые арбитражному суду следует доисследовать, отсутствием доказательств, которые истец не может сам добыть и ответчики должны представить, и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение.

Кроме того, арбитражному суду следует предложить истцу уточнить нормативно-правовое обоснование в отношении каждого ответчика, а также при ссылке на солидарную ответственность - рассмотреть заявленные к солидарным ответчикам требования согласно соответствующим нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 г. по делу N А75-10647/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.