Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А75-10647/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная корпорация" (далее - истец, ООО "Строительно-ремонтная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ек" (далее - ООО "Урал-Ек"), открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (филиал "ГРАН") (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") о солидарном взыскании 1 179 482,89 руб.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск был удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ек" взыскано неосновательного обогащения 979 620 руб., процентов 173 882 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 875,48 руб.

Постановлением от 11.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная корпорация" к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о солидарном взыскании 1 179 482,89 руб. прекращено по заявлению истца, отказавшегося от иска к данному ответчику.

Определением от 26.07.2010 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению изменение исковых требований согласно которым, истец просит суд взыскать с ОАО АКБ "Инвестбанк", ООО "Урал-Ек" ущерб в размере 979 620 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 862,89 руб. в солидарном порядке.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-ремонтная корпорация" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Строительно-ремонтная корпорация", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строительно-ремонтная корпорация" считает, что банк неправомерно переоформил счет реорганизованного юридического лица на ООО "Урал-ЕК; банком нарушены также требования законодательства об обязательной идентификации клиента при переоформлении счета на его правопреемника.

АКБ "Инвестибанк" просило рассмотреть дело без участия представителя, а также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" (далее - ООО "ТД "Мирика") и ООО "Строительно-ремонтная корпорация" подписан договор поставки от 14.05.2007 N 1405-01 ДМ/2007 (т.1 л.д. 12-15).

На оплату товара ООО "ТД "Мирика" выставило счет-фактуру от 16.10.2007 N 157. При этом в счете-фактуре, договоре поставки от 14.05.2007 N 1405-01ТДМ/2007 указаны следующие реквизиты ИНН 6674189480, расчетный счет 40702810103010085443, открытый в ОАО "Гранкомбанк".

Платежным поручением от 05.12.2007 N 1995 истец во исполнение принятых по договору от 14.05.2007 N 1405-01ТДМ/2007 обязательств по оплате товара перечислил ООО "ТД "Мирика" денежные средства в сумме 979 620 руб., указав в платежном поручении реквизиты получателя ИНН 6670055408, расчетный счет 40702810903010054205.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2008 ООО "ТД "Мирика" ИНН 6670055408 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Урал-ЕК".

22 марта 2010 года расчетный счет 407028109030100584202 был переоформлен на ООО "Урал-ЕК", которое перечислило с данного расчетного счета на основании платежного поручения от 25.03.2010 N 41 денежные средства в размере 978 400 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медиаплюс".

Считая, что ответчики своими действиями причинили истцу ущерб и обязаны на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиками, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину в причинении вреда.

Также суд указал, что истец выбрал не тот способ защиты.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Предъявляя иск о возмещении убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 следует, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Следовательно, вывод суда о том, что у банка отсутствовали основания для закрытия расчетного счета 40702810903010054205 в виду отсутствия письменного заявления владельца не противоречит нормам материального права.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что на дату зачисления денежных средств банк располагал информацией о реорганизации владельца счета.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт реорганизации не является основанием для закрытия банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Мирика".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о нарушении банком требований законодательства об обязательной идентификации клиента при переоформлении счета на его правопреемника, поскольку данный довод были предметом рассмотрения в арбитражном суде, ему (доводу) дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, спорная суммы перечислялась истцом за поставленные ООО "ТД "Мирика" товары, которая в последующем по распоряжению правопреемника ООО "Урал-ЕК" перечислена на счет третьего лица, ошибочность перечисления этой суммы истец не подтвердил доказательствами.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.