Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А75-7880/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в срок решения по результатам проверки уточненной декларации по акцизу, поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что заявленные к возврату суммы являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза, кроме того, льгота по налогообложению применяется не с момента учреждения акцизного склада, а с даты регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А75-7880/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в непринятии установленной статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации в срок решения по результатам проверки уточненной декларации по акцизу за ноябрь, декабрь 2002 года, за январь-декабрь 2003 года, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет налогоплательщика акциза по уточненной декларации за ноябрь, декабрь 2002 года, за январь-декабрь 2003 года в сумме 37 212 561 рубля 79 копеек; признать недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 NN 7635, 7636, 7637, 7638, 7639, 7640, 7641, 7642, 7643, 7644, 7645, 7646, 7647, 7648 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за ноябрь, декабрь 2002 года, за январь-декабрь 2003 года.

Решением от 06.11.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были установлены конкретные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения по существу, не определили правовую природу заявленных требований Общества.

Налогоплательщик считает, что судами ошибочно определен предмет иска, по собственной инициативе изменено основание и самостоятельно мотивировно требование Общества по возврату излишне уплаченного налога акциз.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 г. Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за ноябрь, декабрь 2002 года, за 2003 год. Согласно данной декларации сумма акциза уменьшена Обществом на 37 212 561 рубль 79 копеек, в результате применения Обществом ставки акциза, действовавшей на момент государственной регистрации Общества.

Общество 10.04.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлениями NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 о возмещении налогового вычета по акцизу путем возврата на расчетный счет указанной суммы.

Налогоплательщик в обоснование возникновения переплаты указывает, что Общество как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве юридического лица имеет льготу по налогообложению. В связи с чем налогоплательщик полагает, что у него образовалась переплата по акцизу на алкогольную продукцию в размере 37 212 561 рубля 79 копеек.

Инспекцией 07.07.2009 приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты в указанном размере.

Общество посчитав, что налоговый орган бездействует, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют возврат суммы налогового вычета, превышающей сумму акциза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела установили, что Общество, указав на то, что в спорный период оно не являлось плательщиком налога акциз, просит возвратить не сумму вычета, а имеющуюся, по его мнению, переплату по налогу акциз в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил доказательств того, что заявленные к возврату суммы, являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует право на возврат налога акциз в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция и не должна была принимать решения по возврату акциза в порядке указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив данные обстоятельства, указали, что порядок возврата излишне уплаченного налога определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Общества о применении положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражные суды пришли к выводу о том, что льгота по налогообложению применяется не с момента учреждения акцизного склада, а с даты регистрации Общества, то есть с 17.01.2001.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год Общество являлось налогоплательщиком акциза, уплачивало его, о чем свидетельствует представленная уточненная декларация по акцизу.

Учитывая вышеуказанные нормы налогового законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что заявленный Обществом к возврату акциз в размере 37 212 561 рубля 79 копеек за ноябрь, декабрь 2002 года, 2003 год не может являться излишне уплаченным.

Судами указано, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие, что заявленный к возврату акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался.

Довод кассационной жалобы относительно представления им в материалы дела документов, обосновывающих позицию Общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о невозможности установить факт того, что суммы акциза не входили в цену товара предъявленную покупателям и не были ими уплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований о возврате акциза в размере 37 212 561 рубля 79 копеек.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.