Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А75-9260/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А75-9260/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская нефтяная компания" (далее по тексту акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту управление) N 62-09-214/ПН от 06.08.2009 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения, копия протокола не была направлена акционерному обществу, не доказана вина в совершении административного правонарушения, кроме того, правонарушение является малозначительным.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.Б. З.), требования акционерного общества удовлетворены. Арбитражный суд, установив факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Постановлением от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебные акт, которым отказано акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Нижневартовская нефтяная компания" просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от управления, к началу судебного заседания, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения акционерным обществом законодательства о рынке ценных бумаг, относительно раскрытия информации.

По результатам проверки управлением 14.05.2009 вынесено предписание об устранении акционерным обществом допущенных нарушений в срок до 17.06.2009.

В ходе контроля за исполнением предписания 18.06.2009 управлением было установлено, что акционерным обществом не представлены скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающие размещение указанных в предписании документов, не обеспечен доступ к документам на странице в сети Интернет http:// www. nvoil. narod. ru., что послужило основанием для составления 23.07.2009 протокола об административном правонарушении N 62-09-425/пр-ап и вынесении 06.08.2009 постановления N 62-09-214/ПН о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что факт совершения административного правонарушения и вина акционерного общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не признано существенным процессуальным нарушением, которое повлекло принятие незаконного постановления. Совокупность обстоятельств совершения административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Кассационная инстанция, отменяя постановление и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании пунктов 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях акционерного общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, учел характера совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Отменяя решения и считая, что совершенное правонарушение не является малозначительным, апелляционная инстанция, переоценив выводы суда первой инстанции, не привела доводы со ссылкой на конкретные доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции. При этом апелляционной инстанцией неверно истолкована статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Оставить в силе решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9260/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.