Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А46-21779/2008 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на нежилые помещения, суд исходил из отсутствия в действующем законодательстве такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А46-21779/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" - Клиника доктора Яковлева" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Е.В. Т. и С.В. З. о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности С.В.З. на указанные нежилые помещения; об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 28.12.2005 N 55-55-01/123/2005-691 о регистрации права собственности С.В. З. на спорные нежилые помещения.

Определением суда от 15.01.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2009 отменено в части прекращения производства о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности С.В. З. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1; об обязании УФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности С.В. З. на спорные нежилые помещения. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В части прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений определение от 18.02.2009 оставлено без изменения.

Решением суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений и о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности С.В.З. на нежилые помещения отказано.

Дополнительным решением от 05.10.2009 арбитражный суд также отказал ООО "Атлант" в удовлетворении требования об обязании УФРС по Омской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 28.12.2005 N 55-55-01/123/2005-691 о регистрации права собственности С.В. З. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1.

Постановлением от 20.10.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 09.07.2009 отменил полностью и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности С.В. З. на спорное имущество. Дополнительное решение суда от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, указав на ничтожность договора купли-продажи от 09.12.2005, пришёл к выводу о признании требования истца в части недействительности государственной регистрации права собственности, как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением от 23.12.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление суда от 20.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права.

Постановлением апелляционный суд от 03.03.2010 решение от 09.07.2009 отменил полностью и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности С.В. З. на указанное недвижимое имущество Дополнительное решение суда от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Апелляционный суд подтвердил ранее сделанный вывод об оспаривании зарегистрированного права истцом на недвижимое имущество с использованием законного способа защиты, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, предприниматели Е.В. Т. и С.В. З. просят постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010 в части отмены решения от 09.07.2009 и удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности С.В. З. на нежилые помещения отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО "Атлант" в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что выводы суда о ничтожности договора от 09.12.2005 противоречат преюдициальному значению установленных фактов по вступившему в законную силу решению суда от 30.10.2006 по делу N А46-10516/2006.

В связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о действительности сделки предприниматели Е.В. Т. и С.В. З. указывают на отсутствие правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права.

Заявители полагают, что производство по делу в части иска о применении последствий недействительности договора от 09.12.2005 в виде признания недействительным зарегистрированного права подлежит прекращению, при этом указывая на двустороннюю реституцию, как единственное последствие недействительности сделки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-312/2004 иск предпринимателя Е.В.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1 удовлетворён.

Свидетельством от 06.12.2005 N 169963 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Е.В.Т. на спорное имущество.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2005 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем С.В. З.

Постановлением от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 17-312/2004, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Е.В.Т. отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности отчуждения нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости из состава здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица по делу N 17-312/2004 - ООО "Атлант" с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 09.07.2009 по делу N А46-21779/2008, указал, что при рассмотрении дела N А46-10516/2006 судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 09.12.2005.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что предприниматель Е.В. Т. не приобрела право собственности на спорные помещения, у неё не возникло и право на их отчуждение предпринимателю С.В. З. по договору купли-продажи от 09.12.2005.

Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности С.В. З. предполагает использование установленного Гражданским кодексом Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на правильном применении норм материального права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Законом не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, вывод апелляционного суда о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного в ЕГРП право собственности С.В. З., привёл к принятию неправомерного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права Восьмым арбитражным апелляционным судом является основанием для отмены постановления в части в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности С.В. З. на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В связи с принятием нового судебного акта, с ООО "Атлант" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателей Е.В. Т. и С.В.З. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная предпринимателями за рассмотрение кассационных жалоб в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждой).

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21779/2008 Арбитражного суда Омской области в части признания зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности С.В.З. на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, в иске отказать.

В остальной части постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21779/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Клиника доктора Яковлева" в пользу индивидуального предпринимателя Е.В.Т. 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Клиника доктора Яковлева" в пользу индивидуального предпринимателя С.В.З. 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.