Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А67-4257/2008 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отказано, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что его затраты по маркетинговому исследованию являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связаны с его производственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А67-4257/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 21/3 - 28В в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 610 321,76 руб. (пункт 1 решения);

- начисления пени в размере 3 447 829,74 руб. (пункт 3 решения);

- предложения уплатить недоимку в размере 11 653 200 руб. (подпункт 4.1 решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в части штрафа в размере 4 610 321, 76 руб. (подпункт 4.2 решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, в части 3 447 829,74 руб. (подпункт 4.3 решения).

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 610 321,76 руб., начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года в сумме 344 7829,74 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 11 653 200 руб.

Постановлением от 22.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Томской области решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 2 539 356,02 руб., начисления пени по состоянию на 11.06.2008 по ЕСН в части, приходящейся на недоимку в общей сумме 6 348 389,03 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 6 348 389,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Томской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН по контрагенту - ООО "Аппарат управления сервисных предприятий Сибири" в сумме 967 642 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В указанной части заявленные требования удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 28.02.2008 N 14/3-28В и принято решение от 11.06.2008 N 21/3-28В, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к прочим расходам затрат по договору на оказание маркетинговых услуг от 01.08.2005 N 1213, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - контрагент налогоплательщика).

Согласно договору от 01.08.2005 N 1213 на оказание услуг маркетинга, заключенному налогоплательщиком (заказчиком) с ООО "НижневартовскСервис" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить услуги, в том числе изучение рынка сбыта товаров (работ, услуг), формирование базы данных по рынкам товаров (работ, услуг), поиск конкретных потребителей, проведение с ними переговоров, получение и передача коммерческих предложений, предоставление заказчику отчета о возможности заключения договора, участие в конкурсах и аукционах с целью заключения договора, сбор информации и предоставление заказчику предложений о расширении спектра поставляемых товаров (работ, услуг), формирование базы данных по конкурентам, оказывающим аналогичные услуги, проведение от имени и за счет заказчика рекламных мероприятий и PR-деятельности.

При новом рассмотрении суды, оценив представленные в качестве доказательств исполнения договора документы, установили, что услуги по договору состоят из семи видов, которые проводятся в два этапа с различной стоимостью каждого вида услуг, при этом из содержания договора не следует, на каком этапе и какие услуги будут оказаны либо к какому направлению следует отнести тот или иной вид маркетинговых услуг; счета - фактуры не содержат сведений о конкретном виде услуг, выполненных работ; акты выполненных работ по договору не содержат расшифровку сумм и наименования выполненных работ; из отчетов по маркетинговому исследованию не следует, что они составлены по актам выполненных работ на основании указанного договора и имеют отношение к финансовому результату деятельности заявителя.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали те обстоятельства, что согласно должностным инструкциям проведение маркетинговых исследований является составной частью функций и должностных обязанностей работников заявителя и дублируют предмет договора об оказании маркетинговых услуг; контрагент налогоплательщика в проверяемый период обладал долей уставного капитала заявителя в размере 74 процентов. При этом, исходя из штатной численности контрагента налогоплательщика, суды пришли к выводу о невозможности оказания маркетинговых услуг.

При рассмотрении спора суды установили, что представленные заявителем на проверку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о результатах маркетинговых исследований) не отвечают требованиям статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном выражении.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что затраты заявителя по маркетинговому исследованию являются экономически обоснованными, документально подтверждены и связаны с его производственной деятельностью.

Таким образом, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, отсутствие необходимых сведений в представленных документах, отсутствие реальной возможности оказания маркетинговых услуг, суды указали, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организации принял не обоснованные и документально не подтвержденные расходы на оплату маркетингового исследования.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2005 год мотивировано применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем перевода персонала во вновь созданные взаимозависимые общества, находящиеся как на общем режиме налогообложения, так и на упрощенной системе налогообложения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части исходили из того, что все созданные организации входят в холдинг ООО "Томскбурнефтегаз", находятся по одним адресам, при этом все здания, в которых они расположены, принадлежат на праве собственности налогоплательщику; у созданных обществ отсутствуют основные средства; кадровый состав всех созданных обществ сформирован из работников налогоплательщика; при переводе работников условия труда, должность, выполняемые трудовые функции, соблюдение распорядка дня, соблюдение трудовой дисциплины, подчинение руководству, заработная плата не изменялись, существовала единая диспетчерская служба; все записи об увольнении и приеме на работу в разные организации произведены одним лицом, которое не состоит в штате данных организаций; налогоплательщик осуществлял доставку рабочих, руководил рабочими, осуществлял контроль за выполнением работ, учитывал рабочее время, обеспечивал проживание и социально-бытовое обслуживание, питание, обеспечение одеждой и средствами индивидуальной защиты рабочих, приводил инструктаж, обеспечивал медицинскую помощь работникам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, суды пришли к выводу о фактическом возникновении трудовых отношений между работниками и налогоплательщиком; взаимозависимости организаций, созданных заявителем, а также о том, что главной целью налогоплательщика при создании зависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложений, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим суды, проанализировав положения статей 236, 237, 240, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде создания документооборота для снижения налоговой базы по ЕСН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они повторяют позицию налогоплательщика, приводимую в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследованы в обеих судебных инстанциях, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.