Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-17819/2009 Требование об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами удовлетворено, поскольку истцу не была передана документация, необходимая для управления многоквартирными домами, при этом решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в виде ТСЖ истца не оспорено и не признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А45-17819/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" (далее - ЗАО "УК "СПАС-ДОМ") об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней пакет производственной документации жилых домов N N 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления в виде ТСЖ "Возрождение".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Возрождение" уточнило заявлении требования, указав, какие конкретно документы необходимо передать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Дзержинского района.

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, суд частично удовлетворил исковые требования, обязав ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" передать ТСЖ "Возрождение" в течение 10 дней путем подписания акта передачи производственной документации жилых домов NN 35, 37, 41, 41/1, расположенных по ул. Толбухина в г. Новосибирск: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-ДОМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что существующий договор на управление многоквартирным жилым домом не расторгнут, собственники не обращались о расторжении договора. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как на возможность одностороннего отказа от договора управления, утверждая, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по основаниям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие которых не приведено. Податель жалобы указывает на то, что на 10.11.2009 на 14-00 часов в Дзержинском районном суде города Новосибирска назначено рассмотрение искового заявления пяти собственников помещений в многоквартирных домах о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управления в виде ТСЖ, а также на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом принципа исполнимости решения, поскольку суд обязал передать документацию, фактически отсутствующую у управляющей компании.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ТСЖ "Возрождение" и администрации о судебном разбирательстве по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" по акту от 01.04.2007 N 02 на основании протоколов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов приняла от муниципального учреждения "Дирекция заказчика по ЖКХ Дзержинского района" управление многоквартирными домами, в том числе и управление многоквартирными домами NN 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в городе Новосибирске.

Решением от 28.03.2009 общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Возрождение", зарегистрированное 08.05.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

ТСЖ "Возрождение" 18.05.2009 направило в адрес ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" и Администрации Дзержинского района г. Новосибирска уведомление о регистрации ТСЖ, а также о передаче управления многоквартирными домами.

Поскольку ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" отказало в передаче управления домами, ТСЖ "Возрождение" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, выбор собственниками помещений управления в виде ТСЖ обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Арбитражный суд, установив, что в нарушении указанных правовых норм выбранному ТСЖ "Возрождение" не передана документация, необходимая для управления многоквартирными домами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ЗАО "УК "СПАС-Дом" передать документацию.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью данного вывода.

При разрешении спора судами учтено, что решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в виде ТСЖ "Возрождение" не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка ЗАО "УК "СПАС-Дом" на нарушение судом принципа исполнимости решения, обязавшего передать документацию, о наличии которой не было представлено доказательств, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передачи. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Не принимается во внимание как необоснованная ссылка ЗАО "УК "СПАС-Дом" на то, что в суде общей юрисдикции в октябре 2009 года возбуждено производство по иску собственников помещений в многоквартирных домах, оспаривающих решение общего собрания о создании ТСЖ "Возрождение".

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о создании ТСЖ "Возрождение" с нарушением законодательства.

Довод ЗАО "УК "СПАС-Дом" о том, что договор управления не прекратил свое действие и не считается расторгнутым, действует в настоящее время, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Данный довод основан на ошибочном толковании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым при повторном рассмотрении дела апелляционным судом дана правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу положения статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" во исполнение определения суда кассационной инстанции от 16.04.2010 представило доказательство вручения кассационной жалобы администрации и подлинное платежное поручение от 04.05.2010 N 3328 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы - ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А45-17819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.